Гражданское дело №2-256/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

29 марта 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация Зодчий», ООО «Спутник» о признании договора недействительным, признании недействительными решений, принятых на общих собраниях, признании договора, заключенного от имени ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «Спутник» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки от Х года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация Зодчий», ООО «Спутник» о признании недействительным договора, заключенного между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Управляющая организация Зодчий» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. * (жилой комплекс «Кратово») сроком на пять лет, подписанного на основании доверенности заместителем председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО1, и все действия, связанные с перечислением денежных средств по указанному договору, признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях членов ГСК «Зодчий Паркинг» от Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, признании договора, заключенного от имени ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «Спутник» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки от Х года недействительным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Х года состоялось общее собрание учредителей ГСК «Зодчий Паркинг» из учредителей ООО «Зодчий» и самого ООО «Зодчий+». ГСК «Зодчий Паркинг» создан как некоммерческая организация и основным видом экономической деятельности ГСК «Зодчий Паркинг» является управление эксплуатацией нежилого фонда.

Х года между ООО «Управляющая организация Зодчий» и «ГСК «Зодчий Паркинг» был заключен договор по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. * (жилой комплекс «Кратово») сроком на пять лет, подписанный на основании доверенности заместителем председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО1

ФИО1 указывает на то, что он не подписывал данный договор, на собрании по вопросу заключения указанного договора не присутствовал, полномочий не его подписание у него не было, следовательно договор не может считаться законным. 

Оспаривая решения общих собраний членов кооператива, ФИО1 указывает на то, что они были приняты с существенным нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства. Лица, принимавшие участие на собраниях, не имели законных полномочий для участия в них.

Х года председатель ГСК «Зодчий Паркинг» Аубакиров Е.Н., без решения общего собрания членов ГСК ФИО1, Яшковой Н.В., заключил крупную сделку по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки с ООО «Спутник» что, по мнению истца, является незаконным.

Оспариваемые договоры, а также решения, принятые на вышеуказанных собраниях, по мнению истца, существенным образом затрагивает как его права, так и права третьего лица по делу Яшковой Н.В., а также ООО «Зодчий+», в котором он является учредителем с Х года.

ФИО2, представитель ответчиков: ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация «Зодчий», ООО «Спутник» просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как Яшков Н.В. не является членом ГСК «Зодчий Паркинг» с Х года, его права оспариваемыми сделками и принятыми на собраниях решениями не нарушаются и не затрагиваются.

Более того, договор от Х года, который истец просит признать недействительным, заключен между ООО «Управляющая компания «Зодчий» в лице главного инженера ФИО3, действовавшего на основании доверенности и ГСК «Зодчий Паркинг» в лице председателя ГСК Аубакирова Е.Н.. ФИО1 не представлял интересы ГСК при заключении спорного договора.

Кроме того, данный договор заключался сроком на пять лет, и уже прекратил свое действие.

Представитель ответчиков также заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо по делу Яшкова Н.В. поддержала требования истца в полном объеме.

ФИО2, представитель третьих лиц: ООО «Зодчий+», ФИО4, Аубакирова Е.Н., ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как усматривается из представленных материалов ГСК «Зодчий Паркинг» было создано Х года на общем собрании учредителей ООО «Зодчий» и самого ООО «Зодчий+».

ГСК «Зодчий Паркинг» создан как некоммерческая организация и основным видом экономической деятельности ГСК «Зодчий Паркинг» является управление эксплуатацией нежилого фонда.

Х года на общем собрании ГСК «Зодчий Паркин» было принято решение о заключении договора с ООО «УО «Зодчий» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. * (жилой комплекс «Кратово») сроком на пять лет.

Х года между ООО «Управляющая организация Зодчий» и «ГСК «Зодчий Паркинг» был заключен договор по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. * (жилой комплекс «Кратово») сроком на пять лет, подписанный на основании доверенности заместителем председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО1

Оспаривая вышеуказанный договор, ФИО1 указывает на то, что договор был подписан от его имени, в то время как он не подписывал данный договор, на собрании по вопросу заключения указанного договора не присутствовал, полномочий не его подписание у него не было.

Разрешая требования о признании недействительным договора от Х года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договора по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, подписанного ФИО1, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор от Х года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Зодчий» в лице главного инженера ФИО3, действовавшего на основании доверенности и ГСК «Зодчий Паркинг» в лице председателя ГСК Аубакирова Е.Н.. При этом ФИО1 не представлял интересы ГСК при заключении указанного договора, его подписи там нет.

Довод истца ФИО1 о том, что вышеуказанный договор был подписан от его имени, является неубедительным и опровергается представленным в материалы дела договором от Х года, в котором ФИО1 не значится. При этом представленный в материалы дела договор от Х года ФИО1 не оспаривает, о чем он заявил в судебном заседании.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях ГСК «Зодчий Паркинг» Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные собрания были проведены с какими-либо нарушениями, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемыми решениями общих собраний или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по делу является то, каким образом нарушены права истца решениями, принятыми общими собраниями ГСК «Зодчий Паркинг», и какие именно это права.

Истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений незаконными. Он не был ограничен судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемыми решениями общего собрания членов кооператива.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с данным иском Х года.

Оспариваемые решения собраний были приняты Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года. Следовательно, к решениям общих собраний от Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года возможно применить положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации так как на 1 сентября 2013 года трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на их оспаривание не истек. К решениям общих собраний от Х года, Х года, Х года, Х года применяется общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт того, что ФИО1 знал о проведении вышеуказанных общих собраний, что им и не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования о признании договора, заключенного от имени ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «Спутник» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки от Х года недействительным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, Х года состоялось общее собрание членов ГСК «Зодчий Паркин», на котором было принято решение об исключении ФИО1 и Яшковой Н.В. из членов ГСК. На момент рассмотрения настоящего дела данное решение никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не являлся членом ГСК.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в результате договор, заключенный между ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «Спутник» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки от Х года заключения существенно затрагивает экономические интересы истца, третьего лица по делу Яшковой Н.В., а также ООО «Зодчий+».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчиков, в том числе представитель третьего лица ООО «Зодчий+» указал на то, что оспариваемый договор не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца.

Оценив в совокупности доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы истцов, поскольку на момент его заключения ФИО1 не являлся ни членом ГСК, ни стороной по сделке.

При суд учитывает, что применение последствий недействительности вышеуказанного договора не порождает непосредственно для истца какие-либо имущественные права в отношении его предмета.

Кроме того, поскольку истец не является членом ГСК оспариваемый договор на него не распространяется и очевидно не затрагивает его права, а также не возлагает на него никакой обязанности и ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Зодчий Паркинг», ООО «Управляющая организация Зодчий», ООО «Спутник» о признании договора недействительным, признании недействительными решений, принятых на общих собраниях ГСК «Зодчий Паркинг» Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, Х года, признании договора, заключенного от имени ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «Спутник» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки от Х года недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков