дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «08» августа 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Белозеровой Ю.Н. на вынесенное заместителем управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. № 16-10406/3110, которым должностное лицо – член совета директоров Открытого акционерного общества «Луговое» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 16-10406/3110 заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Барнаул, Банк России) ФИО1, вынесенным 11 января 2017 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г. № СЗ-05-ДЛ-16-10406/1020-1, составленного начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО3, должностное лицо – член совета директоров Открытого акционерного общества «Луговое» (далее – ОАО «Луговое») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ФИО2, в лице своего защитника Белозеровой Ю.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, согласно доводам которой полагает, что постановление в отношении него было вынесено незаконно и при отсутствие правовых и фактических оснований привлечения к административной ответственности, поскольку нарушений прав акционеров, предусмотренных статьями 75-77 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), в связи с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», не имелось, в том числе указывает о необоснованном признании административным органом сделки крупной, поскольку сделка совершалась ОАО «Луговое» в процессе обычной хозяйственной деятельности, при таких обстоятельствах у Г.Т.В., как и у иных акционеров отсутствовало право требовать выкупа акций, нарушений прав указанных лиц не имелось. В связи с чем просит отменить постановление заместителя управляющего Отделением Барнаул ФИО1 от 11 января 2017 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2017 г. указанная жалоба была передана по подведомственности в Киселёвский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление административного органа от 11 января 2017 г. в суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, направив при этом в суд своего защитника Руденко О.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Защитник Руденко О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила отменить постановление административного органа от 11 января 2017 г., производство по делу прекратить, дав пояснения по существу.

Потерпевшая Г.Т.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ФИО2 в суде, при этом в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель управляющего Отделением Барнаул ФИО1 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. в суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, изложив свою позицию в письменном виде, сущность которой сводится к несогласию с доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу от административном правонарушении от 11 января 2017 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, потерпевшей Г.Т.В., а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1

Выслушав мнение защитника Руденко О.В., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Г.Т.В., касающихся соблюдения ОАО «Луговое» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку совершения ОАО «Луговое» всех необходимых действий в связи с включением в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Луговое», состоявшихся 25 февраля 2016 г., 24 марта 2016 г., 27 мая 2016 г., 27 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 21 сентября 2016 г., вопросов об одобрении крупных сделок, начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО3 в отношении должностного лица – члена совета директоров ОАО «Луговое» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г. № СЗ-05-ДЛ-16-10406/1020-1, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель управляющего Отделением Барнаула ФИО1, рассмотрев 11 января 2017 г. данный протокол об административном правонарушении, постановлением от 11 января 2017 г. признал должностное лицо – ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Виновность ФИО2, как должностного лица, административным органом была установлена в том, что он, являясь членом совета директоров ОАО «Луговое», воспрепятствовал акционеру права требования выкупа принадлежащих ему акций в связи с одобрением на внеочередном общем собраний акционеров ОАО «Луговое» 22 апреля 2016 г. и 27 мая 2016 г. крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты>» в обеспечение исполнений обязательств 

<

данные изъяты>»), чем нарушил п. 3 ст. 75, п. 1, п. 2 ст. 76, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 208-ФЗ.

Между тем, указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В материалах дела содержатся сведения о том, что ОАО «Луговое» входит в группу компаний, в том числе 

<

данные изъяты>», являющегося акционером ОАО «Луговое», с которым заключены многочисленные договоры займа, направленные на финансирование хозяйственной деятельности ОАО «Луговое», указанные договоры периодически пролонгируются, что свидетельствует о наличии определенных корпоративных связей между ОАО «Луговое» и 

<

данные изъяты>», обусловивших необходимость заключения договора поручительства.

Как правильно отмечено в доводах жалобы защитника, договоры поручительства, заключаемые ОАО «Луговое», являются лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций входящих группу компаний 

<

данные изъяты>», в связи с чем заключение договоров поручительства в данном случае является обычной хозяйственной деятельностью. Указанное также установлено вступившим в законную силу 13 июля 2017 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 г. по делу № А27-470/2017 по заявлению ОАО «Луговое» о признании незаконным и отмене постановления Банка России № 16-10362/3110-1 от 29 декабря 2016 г. о назначении административного наказания по тем же обстоятельствам привлечения ОАО «Луговое» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено доказательств, что совершённые ОАО «Луговое» сделки, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 11 января 2017 г., должны быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных выше положений Федерального закона № 208-ФЗ, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 г. № 16-10406/3110, которым должностное лицо – член совета директоров Открытого акционерного общества «Луговое» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях должностного лица – члена совета директоров Открытого акционерного общества «Луговое» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Василевичева