Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2017 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Дадавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 016,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz C180, 2000 года выпуска и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 420,16 рублей,

установил:

Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 016,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz C180, 2000 года выпуска и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 420,16 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Инвестиционный Союз» был заключен кредитный договор 50/2015-К о предоставлении потребительского кредита в сумме 170 000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 222 016,31 рублей, в том числе: 107 787,00 рублей - задолженность по оплате основного долга; 57 906,89 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 19 396,12 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов; 36 926,29 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга. С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 также был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.2 Договора залога предметом залога является движимое имущество - автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2000 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. При этом стороны оценили стоимость предмета залога в размере 243 002,63 рублей. В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в п. 2.2 Договора залога, из которых следует, что заложенное имущество обеспечивает своей стоимостью возможные требования Банка в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: сумму кредита, проценты по нему, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию и др. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика были направлены требования об исполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора и Договора залога. До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на передачу Банку предмета залога не совершены. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с п. 1 ст. 189.73, п. 1 ст. 189.77 и п. 1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции руководителя и иных органов управления Банка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 016,31 рублей, в том числе: 107 787,00 рублей - задолженность по оплате основного долга; 57 906,89 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 19 396,12 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов; 36 926,29 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2000 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Обращение взыскания на предмет залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 243 002,63 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 420,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что получила в кредит сумму в 170 000 рублей, частично кредит погасила, однако по семейным обстоятельствам в дальнейшем прекратила вносить обязательные ежемесячные платежи. С расчетом суммы задолженности не согласна. Считает, что сумма задолженности, в том числе и пеня, необоснованно завышена. Сумма основного долга после расчета ежемесячных платежей составила 107 000 рублей. Просит удовлетворить иск на указанную сумму в остальной части отказать. 

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленного суду кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ФИО1) потребительский кредит в сумме 170 000 рублей под 27% годовых на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.2.1.).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 170 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых.

В соответствии с договором погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами на основании графика погашения в размере 7400 рублей ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из истории договора следует, что ответчик допустил нарушение условий договора, не внося никакой суммы в счет погашения кредита и процентов к нему с сентября 2015 года. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено, судом и следует из материалов дела, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита сторонами был заключен договор залога движимого имущества № транспортного средства- автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2000 года выпуска.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность. 

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 222 016 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 107 787 руб., начисленные проценты- 57 906,89 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов – 19 396,12 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга – 36 926,29 рублей.

С указанным расчетом ответчик в судебном заседании согласилась частично, считает, что неустойка на сумму просроченных процентов – 19 396,12 рублей и неустойка на сумму просроченного основного долга – 36 926,29 рублей начислены не обоснованно. При этом, ответчик просила суд снизить размер неустоек.Между тем, ответчик, представила суду квитанции об уплате задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих об исполнении ею обязательств по кредитному договору. Согласно расчета представленного истцом, суммы уплаченные ответчиком согласно представленных квитанций в расчете указаны, что не оспариваются самим ответчиком.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредит.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировала.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени на просроченный основной долг составляет 36 26,29 рублей 29 копеек, сумма пени на просроченные проценты составляет 19 396 рублей 12 копеек.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей, на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 170 693 рублей 89 копеек, в том числе 107 787 рублей 00 копеек - сумма просроченного основного долга, 57 906 рублей 89 копеек - сумма просроченных процентов, 3 000 рублей - неустойка на просроченный долг, 2 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего в большем размере, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.0.2017 подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 420,16 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 420,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 693 (сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рублей 89 копеек, а именно: 107 787 рублей – задолженность по оплате основного долга, 57 906,89 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, 3 000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга, 2 000 рублей – неустойка на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей 16 копеек. Всего 182 113 (сто восемьдесят две тысячи сто тринадцать) руб. 89 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2000 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Обращение взыскания на предмет залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 243 002 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Магомедов.