Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2016 г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования 

<

№> автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Период действия договора с 25 января 2016 г. по 24 января 2017 г. Способ выплаты страхового возмещения производится по риску «Ущерб» за исключением случаев «Полной гибели» путем выдачи направления на ремонт в СТОА. Безусловная франшиза определена в размере 

<

данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>., страховая премия оплачена в полном объеме и составила 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15 октября 2016 г. в 04 час. 00 мин. автомобиль Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на 151 километре трассы 

<

данные изъяты> под управлением истца совершил опрокидывание в кювет.

В связи с чем, 17 октября 2016 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец также предоставил пакет документов необходимый для рассмотрения страхового случая и автомобиль на осмотр страховщику, однако направления на ремонт ответчиком выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> Экспертным заключением 

<

№> от 16 декабря 2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>., что превышает 75% от стоимости автомобиля.

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, наступает «полная гибель» транспортного средства.

20 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, указанные документы были получены ответчиком 21 декабря 2016 г.

13 января 2017 г. направленная в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензия от 20 декабря 2016 г. была удовлетворена частично и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты>.(страховая сумма)- 

<

данные изъяты>.( сумма произведенной страховой выплаты) - 6 000 (безусловная франшиза)= 

<

данные изъяты> (не доплаченная сумма).

В связи с чем, вынужден обратиться в суд заявил требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 23 января 2017 год, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. с 24 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что факт направления заявления ФИО3 об отказе от годных остатков является основанием для выплаты всей страховой суммы, условие указанное в правилах о необходимости составления акта передачи годных остатков не требуется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав, что ФИО3 не соблюдена процедура передачи годных остатков, предусмотрена правилами страхования, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласен. В связи с чем, оснований для взыскания страховой суммы не имеется, кроме того указал, что при нарушении страховщиком сроков выплаты страховой суммы влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ, начисление процентов производится на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 929, 422, 943, 947, 945, 948 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В судебном заседании установлено, что 25 января 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по рискам хищение и повреждение на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика БАН ВТБ (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» собственник ТС.

Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>., безусловная франшиза 

<

данные изъяты>., страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 25 января 2016 г. по 24 января 2017 г.

В период действия договора 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль претерпел конструктивную гибель, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и отказе от годных остатков, в связи с чем ему должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

17 октября 2016 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако направления на ремонт ответчиком выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 16 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 413 438 руб., что превышает 75% от стоимости автомобиля.

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, наступает «полная гибель» транспортного средства.

20 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, указанные документы были получены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 21 декабря 2016 г.

12 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 письмо, согласно которому уведомило о выборе варианта выплаты страхового возмещения, в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля. Кроме того, ФИО3 разъяснено о необходимости в 15 дневный срок от даты отправки уведомления сообщить о принятом им решении.

13 января 2017 г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 10.11.15 пп. а Правил страхования, выплата страхового возмещения в данном случае, произведена в размере 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу за вычетом годных остатков, поскольку истец не заключил соглашение об отказе от прав собственности на автомашину, автомашину с учета не снял, ключи и автомашину не передал, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось. 

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться поскольку в материалах дела имеется претензия от 19 декабря 2016 г. согласно которой истец обращаясь к ответчику указал об отказе от годных остатков автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, данные документы были получены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 21 декабря 2016 г.. 

Ссылку представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не заключал составленное ответчиком соглашение от отказе от права собственности и отказывался подписать акт приема передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), суд не принимает во внимание.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании истец письменно сообщил ответчику об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное законом, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере полной страховой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая ранее произведенную ответчиком выплату.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании нестойки в силу п. 5 ч. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанного из размера страховой премии 31 160 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.. С учетом положений ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО3 ФИО1 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать ФИО3 с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.Ю. Галицкая