Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице –помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника, в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, сожительствующего с гр.ФИО5, имеющей двоих малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего монтажником в «Ластик оff», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО3 находились на автомобильной парковке возле ТК «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>. В указанное время ФИО3 зашел в помещение магазина «Галамарт», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>», где увидел на торговых витринах бытовую технику и различный инструмент принадлежащие ИП «Потерпевший №1». В этот момент, у ФИО3 испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. ФИО3 вернулся на автомобильную стоянку к ФИО1, где рассказал последнему о своих преступных намерениях, предложив совместно совершить хищение указанного имущества, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 47 минут, ФИО1, ФИО3, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подошли к торговой витрине с бытовой техникой, где ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с торговой витрины магазина похитил блендер «

<

данные изъяты>» погружной 220 Вт, 1 скорость, лезвия нержавеющая сталь - 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и пилу дисковую «

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3 предоставил последнему заранее приготовленный пакет, куда ФИО3 убрал указанное похищенное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, вину в предъявленном обвинении признали, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознают, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитники поддержали заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО3 ходатайство.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимыми ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания). Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения, а степень выявленных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающему синдромом зависимости от опиоидов ему рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инее относится к категории психических недостатков. В юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. 

Учитывая поведение подсудимых до совершения преступления и после него, поведение подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1, ФИО3 осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении детей сожительницы. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО3 преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеристику на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ограничения свободы в качестве дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ФИО3 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; пройти лечение зависимости от опиоидов (наркомании) и медицинскую реабилитацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; пройти лечение зависимости от опиоидов (наркомании) и медицинскую реабилитацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк