Дело № 2-3516\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 12.04.2018 года, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки Volkswagen Tiguan № В ходе эксплуатации данного автомобиля в июле 2019 года возникла неисправность, исключающая использование транспортного средства по назначению, а именно возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства, что является исключающим фактором при определении возможности движения транспортного средства по дорогам общего пользования. По мнению истца, указанные недостатки влияют на потребительские свойства товара, а также влияют на безопасность при управлении транспортного средства. В связи с этим истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО «Автосити», находящемуся по адресу: 

<

...>. 25.07.2019 года автомобиль был принят указанным дилерским центром на гарантийный ремонт, этой же датой был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и истцу не передано в отремонтированном виде, на момент подачи искового заявления срок ремонта автомобиля составил 60 дней. Претензией от 10.09.2019 года ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 рублей 00 копеек. Данная претензии я была оставлена без удовлетворения, письменного ответа либо в иной форме ответа не поступало. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 781 700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить судебные издержки в размере 11 017 руб. за оплату госпошлины, за оплату услуг представителя 25 000 руб. 

Ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» в свою очередь, обратились в суд со встречным иском об обязании ФИО1 возвратить автомобиль марки Volkswagen Tiguan №, паспорт транспортного № от 15 марта 2018, два комплекта ключей, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст.503 ГК РФ п.3 при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Денежные средства истцу за приобретенный товар были возвращены, однако автомобиль и относящиеся к нему документы продавцу переданы не были. В связи с чем просили суд обязать ФИО2 возвратить автомобиль вместе с документами, комплектами ключей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Заявили суду о том, что 20 ноября 2019 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 766 700 руб. за приобретенный автомобиль, в связи с чем они принимают указанное исполнение. По встречным исковым требованиям не возражали в части возврата самого автомобиля, одного комплекта ключей, сервисной книжки, паспорта транспортного средства, при этом, пояснив суду, что автомобиль до настоящего времени так истцу и не передан с ремонта. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия вины продавца. Денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, были возвращены на счет ФИО1 19 ноября 2019 года. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования о возврате автомобиля, документов и ключей поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Автосити» - ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, полагая, что их вина как дилера в превышении срока гарантийного ремонта отсутствует. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, представить суду не может. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Автоцентр Атлант-М» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 года истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки Volkswagen Tiguan № 

Факт заключения данного договора и оплата по нему ответчиком не оспаривалась. Согласно представленных документов стоимость автомобиля составила 1 766 700 руб.

В период эксплуатации автомобиля выяснилось, что товар истцу был продан с недостатками, которые не были оговорены при продаже автомобиля. 

Представленные в материалы дела договор купли-продажи, приемо-передаточные акты не содержат каких-либо положений о том, что автомобиль продается с какими-либо неисправностями, и что ФИО1 дал свое согласие на приобретение автомобиля с недостатками.

На проданный автомобиль был установлен гарантийный срок, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами. 

В ходе эксплуатации данного автомобиля в июле 2019 года возникла неисправность, исключающая использование транспортного средства по назначению, а именно возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства, что является исключающим фактором при определении возможности движения транспортного средства по дорогам общего пользования. 

Поскольку указанные недостатки влияли на потребительские свойства товара, а также на безопасность при управлении транспортного средства, истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО «Автосити», находящемуся по адресу: 

<

...>.

25.07.2019 года автомобиль был принят указанным дилерским центром на гарантийный ремонт, этой же датой был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. 

На момент подачи искового заявления в суд, 23 сентября 2019 года, транспортное средство не передано истцу в отремонтированном виде, срок ремонта автомобиля превысил 45 дней. На момент вынесения решения сведений о передаче автомобиля истцу также не представлено. 

10.09.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 рублей 00 копеек.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, письменного ответа либо в иной форме ответа в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Автоцентр Атлант- М» было указано, что ответ на претензию в адрес истца был подготовлен и отправлен 18 сентября 2019 года, в котором не возражали против расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании, доказательств того, что указанный ответ был получен истцом либо возвращен за истечением срока хранения, представлено не было. В связи с чем утверждения стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением с иском в суд, не дождавшись получения ответа на претензию, суд считает не обоснованными.

В соответствии с п.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора купли-продажи установлен такой же срок исправления недостатков товара - 45 дней.

В судебном заседании факт передачи товара ФИО1 на гарантийный ремонт не оспаривался. Нарушение сроков гарантийного ремонта не оспаривалось. Наличие производственного дефекта также ни ответчиком, ни третьим лицом оспорено не было. 

Доказательств уважительности нарушения срока гарантийного ремонта, суду представлено не было. 

Кроме того, в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Автосити» было подтверждено, что до настоящего времени автомобиль не возвращен потребителю, то есть ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Такая обязанность со стороны ответчика исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что их вина как продавца отсутствует, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от ответственности. 

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика 19 ноября 2019 года на основании платежного поручения № перечислила истцу в счет возврата денежных средств за товар –автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 1 767 700 руб. 

Именно эта сумма составила стоимость автомобиля по договору купли-продажи, тем самым ответчик выразил свое согласие на расторжение договора купли-продажи и возвратил уплаченные покупателем деньги. 

Истец в судебном заседании принял исполнение в данной части, подтвердив получение денежных средств 20 ноября 2019 года, накануне судебного заседания. При этом, было подтверждено, что сумма уплаченная по договору купли-продажи, действительно составляет 1 766 700 руб., а не 1 781 700 руб. как было ошибочно указано в иске. 

Давая оценку указным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что данное исполнение нельзя признать добровольным, поскольку оно последовало уже после обращения с иском в суд. В связи с чем оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

Исходя из заявленных исковых требований, в счет возврата по договору купли-продажи подлежала сумма 1 766 700 руб., соответственно размер штрафа должен исчисляться в размере 50 % от указанной суммы, что составит 883 350 руб. Вместе с тем, в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб., поскольку считает, что размер штрафа, рассчитанный в сумме 883 350 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, переживаний, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным и исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и размера взыскиваемых в пользу истца сумм, размер штрафа составит 405 000 руб.( 400 000 руб. + 5000 руб.(10 000 руб.х50%)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11017 руб. Данные расходы подлежат возмещению в размере 4 158 50 руб., остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ данный размер расходов к возмещению должен быть определен в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, объема продленной представителем работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В части заявленных встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с.п.3 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Как уже было указано ранее, в соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства истцу за приобретенный товар были возвращены, стороны не возражают расторгнуть договор, однако автомобиль и относящимся к нему документы продавцу переданы не были. 

В судебном заседании истец не возражал возвратить ответчику автомобиль, документы к нему после его передачи ему этого автомобиля от дилера. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>, паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплекта ключей, руководства по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр Атлант-М» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу ФИО1 штраф в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 158, 50 руб., в остальной части иска- отказать.

Встречные исковые требования ООО «Автоцентр Атлант –М» удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоцентр Атлант-М» автомобиль марки Volkswagen Tiguan №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку. В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. 

Судья: О.П.Бутырина