22RS0019-01-2024-000081-76 Дело № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 мая 2024 года 

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Богдановой И.А.,

при секретаре Гончарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСОБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 567 000 рублей. Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 марта 2021 г. между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО7 был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 746 177 рублей 50 копеек, сроком на 36 месяцев, под 28,63% годовых с даты предоставления кредита по 29 апреля 2021 г., под 16,63% с 30 апреля 2021 г. по настоящее время. Обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>, двигатель №, залоговой стоимостью 567 000 рублей, о чем составлено уведомление о возникновении залога от 28 марта 2021 г. № 2021-005-782571-264. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 8 февраля 2024 г. № У-0001180134-0 на основании заявления о совершении исполнительной надписи 01-240207-01167-02) по которой была взыскана сумма 157 904 рубля 90 копеек. 

9 августа 2021 г. ООО «ЭКСПОБАНК» преобразовано в АО «ЭКСПОБАНК».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (далее Индивидуальные условия). Согласно п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцу стало известно, что новым собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 12 февраля 2024 г. у ответчика имеются неисполненные обязательства по кредитному договору по возврату долга в размере 134 821 рубль 16 копеек, которые АО «ЭКСПОБАНК» просит взыскать путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 567 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 27 марта 2021 г. между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО10 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО11 был предоставлен кредит в размере 746 177 рублей 50 копеек, сроком на 36 месяцев, под 28,63% годовых с даты предоставления кредита по 29 апреля 2021 г., под 16,63% с 30 апреля 2021 г. по 29 марта 2024 г. (п.1-4 Индивидуальных условий). Обеспечением исполнения обязательств ФИО12 по кредитному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2004, двигатель № (п. 10 Индивидуальных условий л.д. 35-36).

С 9 августа 2021 г. ООО «ЭКСПОБАНК» преобразовано в АО «ЭКСПОБАНК».

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО6 в материалы дела истцом представлена Выписка по счету. Согласно выписки по счету и расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила 134 821 рубль 16 копеек. 

Согласно выписки по счету ФИО6 судом установлено, что при исполняемом им периодическими платежами обязательстве по погашению кредита, систематически нарушались сроки их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В связи с чем, 08 февраля 2024 года нотариусом ФИО4, г. Щигры АО «Экспобанк» была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в размере 157904 рубля 90 коп.( т.1 л.д.194-198)

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками и третьим лицом не оспорен. Соответственно, при наличии задолженности по кредитному договору, банк воспользовался своим правом потребовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов путем обращением взыскания на заложенное имущество.

Доказательств возврата долга полностью по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с информацией УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 марта 2024 г. № 35/3010 с 23 апреля 2022 г. по 12 января 2024 г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, с 13 января 2024 г. и по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 (л.д. 118-119).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 28 марта 2021 г. уведомление о возникновении залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО6 было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru) №, указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога.

Доказательств, подтверждающих факт проверки при покупке спорного автомобиля ФИО2 информации о нахождении автомобиля в залоге, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru) ответчиком ФИО2 не представлено. Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется, поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращён, залог сохраняет своё действие, и к ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя по договору от 27 марта 2021 г. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу АО «ЭКСПОБАНК», принадлежащее ФИО2:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>, двигатель №. 

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья И.А. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.