№ 2-2832/2020

10RS0011-01-2020-002774-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела. Требования были рассмотрены, с ФИО1 в пользу ответчика было взыскано 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен. Признано право ответчика на удовлетворение гражданского иска, вопрос, о размере которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В последующем истец указал, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, действия ФИО1 были квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ, по которым наказание было назначено в виде 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец представил заявление с указанием дополнительных оснований, указал, что в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> УК РФ, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 (осужденный приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также неустановленные лица, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совместное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих управляющей организации ООО «Стандарт», поступающих в данную организацию от граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся под управлением данной управляющей организации, в качестве оплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги, договорились между собой о совершении мошеннических действий, а именно: незаконного получения преступным путем денежных средств ООО «Стандарт» и следующего распоряжения похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица вступили в предварительный сговор между собой с целью совершения преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь первым заместителем 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором указанного Общества, ФИО2 участвовал в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт», совместно с ФИО1 ООО «УК «Стандарт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считая себя управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами, в отношении МКД, находившихся ранее в управлении ООО «Стандарт», начало выставлять собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг и получать ее посредством агента – 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц. Денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществлял истец, подлежали перечислению ООО «Стандарт», которое в свою очередь, должно было оплатить ресурсоснабжающим организациям (АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «»ПКС-Водоканал») оказанные ими услуги. Как указано истцом, данные факты подтверждаются следующим. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в МКД», ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», признаны незаконными, ответчикам было запрещено взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей организации 

<

данные изъяты>. При рассмотрении названного дела суд также установил, что управляющей организацией в отношении ряда МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стандарт»; 

<

данные изъяты> не было в установленном порядке избрано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствовало право рассчитывать и получать с собственников плату за жилищные и коммунальные услуги, заключать с 

<

данные изъяты> договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц; договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения у 

<

данные изъяты> отсутствовали. Вступившим в силу решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Стандарт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. При рассмотрении названного дела суд установил, что в отсутствие у 

<

данные изъяты> статуса управляющей организации и, соответственно, отсутствие права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения, через своего агента 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неосновательно получало денежные средства в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг. Согласно приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал себя полностью виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления по аналогичным с уголовным делом № обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ по факту совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в связи с заключением ФИО2 досудебного соглашения. Ссылаясь на указанные выше постановления судов, исходя из суммы взысканных денежных средств, истец указывает, что ФИО1, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами и ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором 

<

данные изъяты>, умышленно совершил хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, фактически находившихся под управлением управляющей организации ООО «Стандарт» и подлежащих зачислению на расчетные счета ООО «Стандарт», в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стандарт» имущественный ущерб в указанном размере. Расчет суммы иска представлен в гражданском иске к ФИО1 Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении ФИО1 и ФИО2 мошенничества, то есть хищения, путем обмана, денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются материалы, указанные в обвинительном заключении по уголовному делу №, обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, определения и решения Петрозаводского городского суда и Арбитражного суда Республики Карелия. Ссылаясь на изложенное, положения п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно возмещение имущественного вреда, причиненного ООО «Стандарт», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение имущественного вреда, причиненного ООО «Стандарт», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал».

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>. Проведение судебного заседания с использованием ВКС не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьих лиц ФИО5, действующая на основании доверенностей, полагала подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, гражданский иск ООО «Стандарт» был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно указанному приговору суда подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполняя управленческие функции, осуществляя фактическое руководство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., умышленно совершил хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, находящемся под управлением управляющей организации ООО «Стандарт», и подлежащих зачислению на счета ООО «Стандарт», ОАО ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 

<

данные изъяты>. Также указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Стандарт», с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт» было взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 были квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ, по которым наказание было назначено в виде 

<

данные изъяты>; приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен, за ООО «Стандарт» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого был передан судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 и ФИО2 (осужденный приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также неустановленные лица, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совместное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих управляющей организации ООО «Стандарт», поступающих в данную организацию от граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся под управлением данной управляющей организации, в качестве оплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги, договорились между собой о совершении мошеннических действий, а именно: незаконного получения преступным путем денежных средств ООО «Стандарт» и следующего распоряжения похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица вступили в предварительный сговор между собой с целью совершения преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

данные изъяты> указанного Общества, ФИО2 участвовал в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт», совместно с ФИО1 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считая себя управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами, в отношении МКД, находившихся ранее в управлении ООО «Стандарт», начало выставлять собственникам помещений квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг и получать ее посредством агента – 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц. Денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществлял истец, подлежали перечислению ООО «Стандарт», которое в свою очередь, должно было оплатить ресурсоснабжающим организациям (АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал») оказанные ими услуги.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», признаны незаконными, ответчикам было запрещено взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей организации 

<

данные изъяты>. При рассмотрении названного дела суд также установил, сто управляющей организацией в отношении ряда МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стандарт»; 

<

данные изъяты> не было в установленном порядке избрано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствовало право рассчитывать и получать с собственников плату за жилищные и коммунальные услуги, заключать с 

<

данные изъяты> договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц; договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Стандарт» была признана банкротом, в отношении ООО «Стандарт» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стандарт» назначен ФИО3 После признания ООО «Стандарт» банкротом, ООО «Стандарт», действуя на законных основаниях, в качестве управляющей организации, не утратило права выставлять в адрес потребителей, проживающих в многоквартирных домах, счета на оплату коммунальных услуг.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Стандарт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. При рассмотрении названного дела суд установил, что в отсутствие у 

<

данные изъяты> статуса управляющей организации и, соответственно, отсутствие права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения, через своего агента 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неосновательно получало денежные средства в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг. Также судом установлено, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществлял истец, подлежали перечислению ООО «Стандарт», которое в свою очередь, должно было оплатить ресурсоснабжающим организациям (в данном случае: АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал») оказанные ими услуги.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе в рамках уголовного дела № следует, что на расчетные счета 

<

данные изъяты> с расчетных счетов 

<

данные изъяты> поступили денежные средства, оплаченные физическими лицами за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе взыскания в пользу ООО «Стандарт» со счетов ООО «УК «Стандарт» была взыскана и перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе истребования средств со счетов 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Стандарт» была взыскана и перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Всего была взыскана сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), указанный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и погашения суммы ущерба ответчиками в большем размере суду не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» возмещение имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.