Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор найма указанной квартиры, в которой ответчик со своей женой и малолетним ребенком проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передавалась ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено фактическое состояние квартиры и находящегося в ней имущества, прописаны существовавшие на момент сдачи квартиры в наем дефекты и повреждения имущества. 

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, плата за наем квартиры составляла 25000 руб. в месяц, в состав платы включены коммунальные платежи и электроэнергия, услуги интернета оплачиваются нанимателем отдельно, оплата должна производиться нанимателем ежемесячно, с предоплатой за один месяц вперед на пластиковую карту наймодателя.

В нарушение условий договора, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась, оплата интернета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

При передачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры и находящегося в ней имущества от ответчика к истцу, были выявлены повреждения и порча имущества, квартира находилась в запущенном и грязном состоянии, о чем было отражено в акте приема-передачи, от подписания которого ответчик отказался, согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость поврежденного имущества составила 126992 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден воспользоваться клининговыми услугами ИП ФИО5, в квартире была произведена чистка ковролина и полок шкафа, стоимость клининговых услуг составила 4690 руб.

На момент передачи ответчику в найм вышеуказанной квартиры, имелась задолженность за услуги интернета в сумме 5686 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ он, по согласованию с ответчиком, для погашения образовавшейся задолженности, перевел на банковскую карту жены ответчика денежные средства в указанном размере, за перевод денежных средств им была уплачена комиссия в размере 56 руб. 86 коп., ответчик получение денежных средств подтвердил, однако задолженность не погасил, присвоив денежные средства себе, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 183402 руб. 

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4868 руб. 05 коп.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2018 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за найм квартиры в размере 28332 руб., убытки в размере 136799 руб. 31 коп., которые складываются из: стоимости клининговых услуг в размере 4690 руб., задолженности за интернет в размере 8831 руб. 04 коп., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 56 руб. 86 коп., стоимости поврежденного имущества в размере 108081 руб. 41 коп., стоимости утраченной подушки в размере 640 руб., расходов, связанных с оценкой имущества в размере 14500 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9600 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4502 руб. 62 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 365 руб. 43 коп., на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, путем направления смс-уведомления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч. 5,4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по оплате за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28332 руб., за интернет в размере 8831 руб. 04 коп., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 56 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что когда он ДД.ММ.ГГГГ выезжал из квартиры, претензий со стороны истца не было, акт приема-передачи не составлялся, через несколько дней, после того, как он с семьей съехали из квартиры, от третьих лиц, ему стало известно, что он, якобы, повредил в квартире имущество, в связи с чем он позвонил истцу и предложил осмотреть поврежденное имущество, на что последний ответил отказом. С теми повреждениями имущества, находящегося в квартире и напольного покрытия, о которых говориться в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так, при заезде в квартиру, и осмотре имущества, находящегося в нем, в присутствии сестры истца, он обратил внимание, что бра над диваном в зале, не горит, на угловом диване в зале имелись сколы и царапины, которые как пояснил истец, остались от предыдущего жильца, постельного белья в квартире не было, диван-трансформер, который находился в спальне был разложен, механизм складывания не работал, ни посудой, ни пылесосом, находящимися в квартире, они не пользовались, поскольку посуда у них была своя, а пылесос они брали у соседа, набухание напольного покрытия в кухне, произошло в результате течи, которая появилась после их заезда в квартиру, о чем он истца предупреждал, что касается полки шкафа-купе, находящегося в спальне, то действительно его ребенок сломал одну полку, он готов ее отремонтировать, иных повреждений, о которых указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при его выезде из квартиры, не было.

Свидетель ФИО6, приходящаяся родной сестрой истцу, в судебном заседании пояснила, что ее брат в 

<

адрес>, построил квартиру, поскольку изначально он планировал проживать в указанной квартире, то ремонт делал для себе, в дальнейшем было принято решение переехать в другой город, а квартиру сдавать, первоначально квартиру снимала женщина, после выезда которой квартира осталась в хорошем состоянии, ничего из имущества повреждено не было, вторым жильцом квартиры являлся ответчик со своей семьей, поскольку истец в городе отсутствовал, сдачей квартиры ответчику в начале сентября 2017 года занималась она, также при осмотре квартиры присутствовал ее знакомый ФИО7, в ходе осмотра квартиры ответчик с супругой внимательно осмотрели квартиру, имущество, которой в ней находилось, ответчик лично осматривал диван –трансформер в спальне, включал телевизор, вентилятор, пылесос не включали, но она передала ответчику документы и специальные мешки для сбора мусора, также в квартире имелся один комплект белья, который был заправлен на кровати в спальне, три подушки и два покрывала, все имущество и его состояние было зафиксировано в акте, который ответчик подписал, никаких претензий последний не предъявлял. Проживал ответчик со своей семьей до начала января 2018 года, принимать квартиру от ответчика поехал сам истец, она также по просьбе последнего приехала в квартиру, ответчика уже не было, как пояснил истец, ФИО3 отказался подписывать акт и ушел. Когда она приехала в квартиру, то увидела, что на напольном покрытии в коридоре, кухне, зале имелись сколы, ламинат набух, разошелся по швам, в санузле, была разбита стеклянная полка, вырван один шарнир, шторка под ванной не открывалась, в прихожей были вырваны крючки для зонтов, на кухне на смесителе появилась вмятина, антипригарное покрытие сковороды для индукционной плиты сгорело, крышка от сковороды отсутствовала, в зале, на угловом диване, на подлокотниках появились царапины, механизм поднятия дивана был сломан, бра над диваном, которое работает от пульта управления, и имеет обычный свет и светодиодный, не работало, а именно не включался обычный свет, у телевизора отсутствовал звук, на балконе, над морозильной камерой имеется столешница, которая была вся в глубоких царапинах, на втором этаже, в спальне, механизм дивана-трансформера не работал, ковровое покрытие было в пятнах, в шкафу-купе не было одной полки, один шарнир был вырван, другой шатался, вентилятор не работал, также со слов истца, не хватало одной подушки и наволочек. В квартире было везде очень грязно, в связи с чем брат вызывал клининговую компанию. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в сентябре 2017 года его знакомая ФИО6 попросила поучаствовать при сдаче квартиры, расположенной в Солнечном городке ответчику, который был с супругой, ФИО6 показала им квартиру и имущество, которое в ней находилось. Квартира была в хорошем состоянии, после ремонта, приготовлена для проживания, в ходе осмотра проверяли механизм дивана-трансформера, который находился в спальне, включали вентилятор, телевизор, домашний кинотеатр, люстру с пульта, все находилось в рабочем состоянии, пылесос проверяли или нет, он не помнит, напольное покрытие ламинат, ковровое покрытие, балкон в квартире находились в идеальном состоянии, акт приема-передачи квартиры, в котором были указаны недочеты, ответчик подписал без претензий.

Свидетель ФИО8, приходящаяся супругой истцу, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали принимать квартиру у квартиросъемщиков, ответчик был с ребенком, в ходе осмотра квартиры было обнаружено поврежденное имущество, так, на напольном покрытии в коридоре, кухне, зале имелись сколы, ламинат набух, разошелся по швам, в ванной комнате, под ванной был сломан экран, разбита стеклянная полка, отломано крепление, в спальне в шкафу были отломаны полки, при этом ответчик был согласен с указанной поломкой и говорил, что отремонтирует, на ковролине имелись пятна, пылесос лежал в коробке, с грязью, не работал, у телевизора отсутствовал звук, на кухне на смесителе появилась вмятина, механизм дивана-трансформера, который находился в спальне, не работал, кроме того, как говорил истец, в квартире не хватало одной подушки с наволочкой, и крышки от сковородки, ответчик это отрицал, говорил, что они ничего не брали, составление акта приема – передачи ответчик не дождался, ушел. Ремонт в квартире был закончен в марте 2017 года, до ответчика, квартиру снимала женщина, которая, как ей известно со слов сестры истца, квартиру сдала без повреждений.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками, на праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с согласия ФИО4, и ФИО3 заключен договор найма указанной квартиры, на срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с п.2.1 договора, наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру в технически исправном и пригодном для проживания состоянии (с мебелью, предметами интерьера и бытовой техникой, согласно приложенного к договору акта приема-передачи) в срок с момента подписания сторонами настоящего договора.

Наниматель обязуется, в том числе, использовать нанятую квартиру по назначению и соблюдать правила пользования жилыми помещениями; нести ответственность за нанятую квартиру и имущество наймодателя; не сдавать квартиру в поднаем, субаренду, обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем санитарном состоянии; своевременно вносить плату за интернет и потребление электроэнергии; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов помещения; устранить или оплатить ущерб, причиненный квартире или имуществу по его вине; по истечению срока договора найма сдать по акту приема передачи квартиру, находящееся в ней имущество и ключи наймодателю в чистом, исправном состоянии (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, по соглашению сторон, договором устанавливается оплата за наем квартиры в сумме 25000 руб. в месяц.

В состав оплаты за наем квартиры включены коммунальные платежи, электроэнергия. В состав платы за наем квартиры не входят услуги интернета. Услуги интернета оплачивает наниматель (п.4.2 договора).

Ответчиком ФИО3 арендная плата за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на август 2017 года у ФИО2 числилась задолженность по оплате за услуги интернета в размере 5686 руб. 03 коп. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел безналичным переводом с карты на карту супруги ФИО3 – О.В. Н. денежные средства в размере 5686 руб. за услуги интернета ПАО «Ростелеком», за что банком была списана комиссия в размере 56 руб. 86 коп. (л.д.34, 35).

Вместе с тем, ФИО3 указанную задолженность не погасил, оплату за интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не произвел.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28332 руб., задолженность за интернет составляет 8831 руб. 04 коп., указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28332 руб., задолженности за интернет в размере 8831 руб. 04 коп., с учетом признания иска в указанной части ответчиком, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, при определении вариантов оплаты задолженности за интернет у ФИО2 имелась возможность внести денежную сумму на счет ПАО «Ростелеком», либо в кассу этого учреждения наличными, то есть, без взимания комиссии.

Поскольку ФИО2 принял решение о переводе денежных средств в счет погашения задолженности за интернет на карту супруги ФИО3 и при этом оплатил комиссию за услуги банка, расходы по оплате такой комиссии относятся на счет ФИО2 и не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных расходов либо убытков, а также не могут быть взысканы со стороны, против которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Далее установлено, что при передаче ДД.ММ.ГГГГ квартиры и находящегося в ней имущества от ответчика к истцу, были выявлены повреждения и порча имущества, квартира находилась в запущенном и грязном состоянии, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО1, имущество, находящееся в 

<

адрес>, имеет следующие повреждения: ламинат имеет повреждения водой и подлежит замене; дверная ручка не исправна и подлежит замене; экран под ванной поврежден и подлежит замене; стеклянная полка отсутствует и подлежит замене; смеситель на раковине деформирован и подлежит замене; покрытие сковороды повреждено, подлежит замене; диван угловой – поврежден механизм, короб для белья – внешние повреждения, ремонт не целесообразен, подлежит замене; диван «Клик Кляк» - поврежден механизм, ремонт не целесообразен, подлежит замене; мотор пылесоса «Zelmer» Aquawelt» 1600 W поврежден, ремонт не целесообразен, подлежит замене; вентилятор напольный «Binatone» поврежден, ремонт не целесообразен, подлежит замене; шкаф-купе – внешне нет повреждений, внутри ДСП поверхности повреждены и ремонт не возможен, подлежит замене; полки и подоконник ДСП на лоджии повреждены водой, подлежат замене.

Стоимость замены предметов домашней обстановки и элементов отделки помещения составляет 81702 руб. 51 коп. Стоимость ламината и работ по замене напольного покрытия составляет 26378 руб. 90 коп. Общая стоимость ламината и работ по замене напольного покрытия, а также материалов/предметов, подлежащих замене, составляет 108081 руб. 41 коп. (л.д.202-229).

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2018 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицами, имеющими специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется. 

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям ст.ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не учтена стоимость утраченной подушки.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость утраченной подушки составляет 640 руб. (л.д.53).

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, только в части стоимости утраченной подушки, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 108721 руб. 41 коп. (108081 руб. 41 коп. + 640 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть имущества, находящегося в квартире, при заезде его семьи уже была повреждена, несостоятельны, поскольку опровергаются актом приема-передачи квартиры в наем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие и состояние имущества, подписанным лично ФИО3

Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов на клининговые услуги в размере 4690 руб. (л.д.21-24), расходов, связанных с оценкой имущества в размере 14500 руб. (л.д.36-42), в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные убытки также подлежат возмещению в пользу истца.

В части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, в случае возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, у суда не имеется.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 9600 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4501 руб. 49 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина, оплаченная ФИО2 при обращении в суд с заявлением в размере 65 руб. 43 коп. (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из средств соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28332 руб., задолженность за интернет в размере 8831 руб. 04 коп., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108721 руб. 41 коп., убытки в размере 19190 руб., всего в размере 165074 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9600 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4501 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 65 руб. 43 коп. из средств соответствующего бюджета (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова