УИД: 61RS0008-01-2020-006847-80 Дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 682 599,70 руб. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, под 15 % годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога) в соответствии с которым в залог предоставлен указанный автомобиль. Согласно п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 745000,00 руб.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты – 5 493,62 руб., просроченный основной долг – 45388,12 руб., неустойка – 196243,35 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 125,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671,25 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета залога в размере 745000,00 руб.

Истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы основного долга, периода просрочки и срока обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией, так судом неоднократно направлялись повестки в его адрес, указанный в адресной справке, которые возвращены в суд с отметкой: «истечение срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд полагает, что ответчик ФИО1, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 682 599,70 руб. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный,, под 15 % годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога) в соответствии с которым в залог предоставлен указанный автомобиль. Согласно п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 745000,00 руб.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты – 5 493,62 руб., просроченный основной долг – 45388,12 руб., неустойка – 196243,35 руб.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, согласуется с условиями кредитного договора, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.. В настоящее время Ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает существенно нарушать условия договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по кредитному договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств финансовых последствий для истца, и полагает подлежащим снижению размер неустойки до 5000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что заложенное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, что не опровергалось в судебном заседании самим ФИО2

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд находит требования истца об обращениивзысканияна предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, подлежащими удовлетворению.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализацииимущества, в силу требований ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5671,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 45388,12 руб., по просроченным процентам 5493,62 руб., неустойки 5000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,25 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.