И.о. судьи: Селищева А.П. Дело № 22-686/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. 

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 03.02.2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 03.02.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника Корнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, исключении из приговора указания суда на отмену условного осуждения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1).

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 просит изменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что на предварительном следствии оговорила себя под давлением сотрудников уголовного розыска, признавшись в совершении кражи 22000 рублей у отчима Потерпевший №1, но на самом деле похитила всего 4 700 рублей, которые потратила на личные нужду, при этом от инспектора ФИО3 знает, что Потерпевший №1 нашел деньги, которые она якобы похитила. 

Просит учесть ее состояние здоровья, наличие хронического заболевания «туберкулез», несмотря на факт снятия ее с учета по этому заболеванию. 

Указывает, что самооговор явился следствием ее опьянения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астафьева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, равно как и не имеется оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденной, смягчения назначенного наказания. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки. Каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО2 полностью признала свою вину. 

Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (ее отчим) дал ей 

<

данные изъяты> для покупки продуктов, она видела, что он достал их из стеклянной банки, которая хранилась в ящике стола в проходной комнате дома. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, она решила похитить деньги, достала стеклянную банку с деньгами и спрятала её под куртку, чтобы Потерпевший №1 не увидел, и таким образом вынесла деньги из дома. По дороге к автобусной остановке она пересчитала деньги, ею были похищены 

<

данные изъяты>. Все похищенные деньги ею были потрачены на покупку товаров в различных торговых точках, оплату поездки на такси (л.д.82-84). 

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно показала 

<

адрес> Боёвка 

<

адрес>, где из выдвижного ящика стола ДД.ММ.ГГГГ похитила 

<

данные изъяты>, а также указала торговые точки, где приобретала различные товары, расплачиваясь похищенными денежными средствами (л.д.70-77).

После оглашения в судебном заседании ранее данных показаний, а также протокола явки с повинной ФИО2 их содержание подтвердила. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. Оценивая доводы осужденной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что все показания даны ФИО2 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствий дачи показаний, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО2 Правильность содержания показаний ФИО2, изложенных в протоколах, удостоверена участвовавшими в следственном действии лицами, кроме того подвержена ею самой в ходе рассмотрения дела в суде. По своему содержанию показания являются подробными, согласуются как между собой, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хранил денежные средства в стеклянной банке в ящике стола в проходной комнате его дома. ДД.ММ.ГГГГ дал падчерице ФИО2 

<

данные изъяты> для покупки продуктов питания, оставшиеся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей положил на место. После этого ФИО2 сразу ушла из дома, при этом она выходила на улицу следом за ним. После ее ухода он обнаружил пропажу денег, в хищении подозревает именно ФИО2, так как только она была у него ДД.ММ.ГГГГ, к нему больше никто не приходил. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО2, которая добровольно показала ящик стола, добровольно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги. Брать деньги ФИО2 никогда не разрешал, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.29-30); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции показали ей фотографию ФИО2, которая ей была знакома, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут женщина покупала в аптеке товар примерно на 

<

данные изъяты>, расплатившись купюрой в 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что сотрудники полиции показали ей фотографию ФИО2, которая ей была знакома, так как ДД.ММ.ГГГГ она купила сим-карту за 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что сотрудники полиции показали ей фото ФИО2, которая внешне была ей знакома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут приходила в магазин и купила продукты питания на сумму около 

<

данные изъяты>, расплачивалась купюрой достоинством 

<

данные изъяты>;

- оглашенными в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут подвозил неизвестную женщину до д.Александровка, которая представилась ФИО1 и отдала ему 

<

данные изъяты> (л.д.48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что сотрудники полиции показали ей фото ФИО1, которая внешне была знакома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут приходила в магазин и совершала покупки на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, расплатилась купюрой номиналом 

<

данные изъяты> (л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> Боёвка 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.15-20).

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденной ФИО2 в совершении ею преступления. 

Доводы осужденной ФИО2 о том, что она похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (как установлено судом) опровергаются показаниями потерпевшего о размере причиненного ему ущерба, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, указавших на приобретение ФИО2 различных товаров и указавших на номинал денежных купюр, находившихся в ее распоряжении ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 не имеется, также не установлено каких-либо предпосылок для оговора осужденной указанными выше свидетелями.

Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, а также самооговоре ФИО2 не установлено. Рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Указанные ФИО2 обстоятельства ее доставления в суд в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса. В ходе судебного заседания ФИО2 не заявляла о каком-либо незаконном воздействии на нее, оказанном кем-либо давлении, спокойно отвечала на вопросы участников процесса и председательствующего по делу, ходатайств, связанных с самочувствием ни сама ФИО2, ни иные участники процесса не заявляли. 

Судом принято правильное решение о квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации ее действий не имеется. Выводы суда в части наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными и мотивированными, оснований для его исключения из объема обвинения не имеется. 

При назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судимой за умышленные преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд обоснованно избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения иной меры пресечения на данном этапе суд апелляционной инстанции не усматривает. Зачет времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО2 правильно назначена исправительная колония общего режима.

Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, не является чрезмерно строгим, оснований к его смягчению, о чем просит осужденная, не имеется. Назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменил условное осуждение, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 03.02.2022 года. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Тербунского районного суда Липецкой области 11.03.2024 года условное осуждение уже было отменено. Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство учел, что данное постановление не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда на отмену условного осуждения. То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого приговора постановление от 11.03.2024 года не вступило в законную силу, правового значения не имеет и не является основанием для повторной отмены условного осуждения. 

Иных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 03.02.2022 года. 

В остальном приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова

Копия верна. Ю.В. Корнякова