Судья –Подсытник О.П. Дело № 22-4882/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>6 на постановление Лабинского городского суда от 8 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району 

<

ФИО>4, выразившимися в вынесении постановления от 21 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>5 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4, выразившимися в вынесении постановления от 21 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>5 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Лабинского городского суда от 8 июня 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вопреки выводам следователя, в действиях 

<

ФИО>5 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. По мнению автора жалобы, все необходимые процессуальные действия не были выполнены, судом не дана надлежащая оценка действиям следователя, который, по его мнению, установил причинно-следственную связь с ДТП на основании своих личных убеждений, основанных на искаженных данных события ДТП. Считает, что повторный отказ в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки не может основываться на тех же обстоятельствах и опираться на те же материалы проверки.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, доводы жалобы об очевидной вине 

<

ФИО>5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Доводы заявителя о непроведении следователем дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленному материалу проверки им проведена полная доследственная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 8 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

ФИО>7