УИД 68RS0013-01-2024-000201-48

№ 2-309/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (далее по тексту ООО «Бета Ассист») о признании расторгнутым договора сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», заключенного между истцом и ООО «Бета Ассист» от 15.11.2023г. (сертификат от 15.11.2023г. №), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 89100 рублей, неустойки в размере 145233 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 119666 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.11.2023г. приобрела автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max VIN №, за который часть денежных средств в размере 3040000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, выданных ей Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») на сновании кредитного договора № от 15.11.2023г. Кредитный договор был заключен непосредственно при покупке автомобиля в здании автосалона ООО «Автосалон Глобус», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором находился представитель ООО «Драйв Клик Банк». Кредитный договор заключен способом заключения отдельного договора, подписанного сторонами. Согласно условиям договора истцу был выдан кредит в размере 3214936 руб., из них на приобретение автомобиля 3040000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 174936 руб.). Указывает на то, что при заключении кредитного договора сотрудником банка разъяснено что кредит выдается при условии приобретения дополнительной сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», предоставляемой ООО «Бета Ассистс», стоимость которой оставляет 90000 рублей. Оплата данной услуги была произведена за счет кредитных средств, выданных истцу на приобретение автомобиля. Истец указывает на то, что данная услуга была навязана ей, услуги по сертификату от 15.11.2023г. № не оказывались. 29.11.2023г. истцом в адрес ООО «Бета Ассист» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 04.12.2023г. ООО «Бета Ассист» 07.12.2023г. истцу возвращена часть денежных средств, уплаченная по договору в размере 900 рублей. Отказав в возврате остальной части суммы, указав, что возврат произведен в соответствии с условиями публичного договора-оферты. Ввиду несогласия с указанной суммой, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате его проведения, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения. В возражениях на иск представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными. Указала, что 15.11.2023г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе). Стоимость сервисной программы составляет 90 000 рублей. Указывает на добровольное принятие истцом обязательства по уплате суммы в размере 90 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, истец была осведомлена о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора, а именно была согласна с условиями оказания услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, ознакомлена и приняла предложение, заключив договор. Указывает на отсутствие у истца замечаний, разногласий, дополнений и предложений к условиям договора. Истец получила необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD и с открытой частью сайта autoeducate.ru, а также получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru. Заключение договора является добровольным. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца при заключении договора.

Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом). Результат услуги «предоставление доступа» неосязаем, не может быть возвращен после ее оказания. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной.

Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора, воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. 

Сторонами определен следующий порядок оказания услуги сервиса «Помощь на дорогах»: истцом выбран тариф «ПРЕМЬЕР», дата начала 15.11.2023г., дата окончания 14.11.2026г. Клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента, компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Указывает, что поскольку услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, то исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением – обязательств. В связи с чем, возврат клиенту денежных средств не осуществляется.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Бета Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению.

Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ООО «Бета Ассист» и не предлагал клиенту его заключать, а лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ООО «Бета Ассист» с суммы кредита, выданного клиенту банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор (анкету-заявление) информацию об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор (анкету-заявление) положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В кредитном договоре услуги компании не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счёт заемных средств.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от получения услуги.

Указывает на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца и злоупотребления правом, ввиду не проявления должной осмотрительности и возложения всей ответственности на исполнителя. Поведение клиента, когда он собственноручно подписывает документы и принимает услуги по нему, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждался или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция клиента не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения (эстоппель).

Считает, что требование о взыскании штрафа, процентов, убытков не подлежит удовлетворению. Однако ходатайствует об уменьшении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент является пользователем электронной платформы ответчика, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой; истец целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Полагает, что сумма штрафа, не может превышать разумную величину, взыскание штрафа в указанном истцом размере будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2022 N41-КГ22-23-К4).

Как установлено судом и следует из представленных документов, а именно заявления ФИО1 на кредит от 15.11.2023г.; информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка от 15.11.2023г.; заявлением на банковское обслуживание от 15.11.2023г.; кредитного договора от 15.11.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк»; сообщения ООО «Драйв Клик Банк» от 03.06.2024г.; платежного поручения от 16.11.2023г. № на сумму 90000 рублей, перечисленную банком на счет ООО «Бета Ассист» - 

15.11.2023г. между данным банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 3214 936 рублей на 84 месяца. Договор был подписан клиентом в месте обслуживания клиентов банка, расположенном в г.Тамбове. Банк предоставил клиенту кредит на оплату: 1) суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 3 040 000 руб.; 2) суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 174936 руб. по волеизъявлению клиента, а именно: страхование АС/КАСКО (услугу оказывает ПАО СК «Росгосстрах») в размере 68400 руб.; услуга «Помощь при ДТП» (услугу оказывает ООО «Юридические решения» в размере 9900 руб.; услуга «СМС-информатор» (услугу оказывает банк) в размере 6636 руб.; телемедицина (услугу оказывает ООО «Бета Ассист») в размере 90000 рублей. 

В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на оплату дополнительных услуг, в том числе на счет ООО «Бета Ассист» в размере 90000 рублей за услугу «Телемедицина» по полису №. 

Проанализировав представленные банком документы (заявление ФИО1 на предоставление кредита от 15.11.2023г.; информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка от 15.11.2023г.; заявление на банковское обслуживание от 15.11.2023г.; кредитный договор от 15.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк») суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцу банком в соответствии со свободным волеизъявлением клиента; условия договора предусматривали возможность выбора дополнительных услуг; приобретение истцом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в банке и решение банка о выдаче кредита не зависело от приобретения или не приобретения истцом дополнительных услуг; данная информация была доведена до клиента в полном объеме в тексте заявления на кредит.

Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено.

В связи с чем, доводы истца о наличия со стороны банка ООО «Драйв Клик Банк» признаков навязывания заключения договора дополнительных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются материалами дела.

Согласно условиям публичной оферты ООО «Бета Ассист» на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", по сертификату № от 15.11.2023г., приложению к договору, сертификата от 15.11.2023г. №, договор включает в себя следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке; электронные информационные материалы «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В соответствии с п.4.1 договора-оферты в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформе), клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны с сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Согласно пункту 5.1 договора-оферты договор считает заключенным с момента принятия (акцепта) клиентом Правил, выраженном оплатой стоимости тарифного плана.

Пунктом 5.5 договора-оферты предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, с изложением порядка расчета для договоров ПЭА95, ПЭА99 и ПЭА90.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что после выдачи сертификата 15.11.2023г., ФИО1, выразила желание на расторжение договора сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», и 29.11.2023г. письменно сообщила ООО «Бета Ассист» о добровольном отказе от исполнения договора, заявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, направив почтовое отправление. ООО «Бета Ассист» в добровольном порядке истцу возвращена сумма в размере 900 рублей.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» по операциям, 07.12.2023г. на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 900 рублей

В порядке ст.56 ГПК РФ судом ответчику ООО «Бета Ассист» неоднократно разъяснялась обязанность предоставить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако данные доказательства суду предоставлены не были, как и не представлены доказательства об обращении истца за оказанием услуг по договору и оказания данных услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах учитывая право потребителя в любое время потребовать расторжения договора, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, равно как и о размере затрат, понесенных ответчиком ООО «Бета Ассист» в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании расторгнутым договора сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», заключенного 15 ноября 2023 года (сертификат от 15 ноября 2023 года №) между ФИО1 и ООО «Бета Ассист», и о возложении на ответчика ООО «Бета Ассист» обязанности по возврату истцу суммы, уплаченной последним по договору в полном объеме в размере 89100 рублей (с учетом уже выплаченной суммы 900 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Согласно ст.22 «Закона о защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия поучена ответчиком 04.12.2024г., что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, находящимися в свободном доступе, и не оспаривается ответчиком.

До настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2023г. по 30.05.2024г. в размере 145233 рублей (89100х1%х163 дня просрочки = 145233).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

В возражениях на иск ответчик просит суд об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Данное заявление суд расценивает как просьбу о снижении размера неустойки. В обоснование указывает на то, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; на то, что каких-либо убытков истцу не причинено, до настоящего момента клиент имеет возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; на добровольность заключенного договора; на не проявление должной осмотрительности истцом; на наличие по мнению истца недобросовестности в его поведении. Иных аргументов не заявлено.

В отсутствие иных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд признает необоснованными изложенные ответчиком обстоятельства, и считает, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, права потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2015г № 10-КГ15-14).

Принимая во внимание удовлетворенные судом требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 89100 рублей, требований о взыскании неустойки в размере 145233 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 119666 руб. 50 коп. (89100+5000+145233):2=119666,50).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Бета Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5843 руб. 33 коп. (исходя из цены иска 234333 руб. - сумма материального требования 234333 руб. (89100+145233), а также плюс к указанной сумме 300 рублей за подачу требования о компенсации морального вреда). 

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», заключенный 15 ноября 2023 года (сертификат от 15 ноября 2023 года №), между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бета Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 168601001, 420075, 

<

...>, офис «Б») в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 89100 рублей, неустойку в размере 145233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119666 рублей 50 копеек, а всего 358999 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 5843 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Калинина О.В.