Дело № 2 -2780/2019

03RS0004-01-2019-002811-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан»- ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г.Уфы») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом последних уточнений в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 41,93 кв.м., жилой проектной площадью 15,88 кв.м., расположенной на 13 этаже секции Г жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения и на нее зарегистрировано право собственности истца. Однако, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ИП ФИО5, в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 295 972,80 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 20 000,00 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 295 972,80 рублей или возмещения указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость выявленных несоответствий и дефектов составляет 200 722,80,20 рублей, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Истец считает, что также в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штраф и моральный вред, а также понесенные истцом расходы за составление технического заключения, расходы на услуги представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на почтовые услуги по отправке уведомления.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 200 722,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 285 026,37 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 722,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 200 722,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 174,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что АО «СЗ ИСК г.Уфы» направляло ответ на претензию о готовности за свой счет устранить выявленные недостатки, с указанием необходимости обеспечения доступа в квартиру в удобное для истца время, однако доступ в квартиру не был обеспечен. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, штраф, а также сумму компенсации морального вреда. Указала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несения истцом, каких- либо убытков также не представлено. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна. Судебным экспертом был применен индекс 6,23 ко всем видам работ, включая работы по ПВХ окнам. Между тем в соответствии с п.2.7 Приложения №, утвержденного Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, для работ по ПВХ окнам установлен индекс 3,4. Соответственно, экспертом необоснованно завышена стоимость работ. По мнению АО «СЗ ИСК г.Уфы» в локальный сметный расчет включены дублирующие друг друга виды работ, а также объемы строительных материалов. Считает, что сметой необоснованно предусмотрено использование наиболее дорогостоящих строительных материалов, рыночная стоимость которых превышает в пять раз розничную стоимость аналогов, доступных для приобретения. Обращает внимание на то, что в локальный сметный расчет включены работы, которые не предусмотрены проектной документацией. В локальном сметном расчете необоснованна использована расценка ТЕРр57-2-4, настаивает на применении ТЕР11-01-011-01. Также эксперт применил п.6.4.4. СП 60.13330.2012 при том, что данный пункт в соответствии с п.42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обязательным к применению при строительстве жилых зданий. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направило.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г.Уфы») и дольщиком - ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами 

<

адрес>, на земельных участках, отведенных застройщику, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира № (строительный номер) общей проектной площадью 41,93 кв.м., расположенная на 13 этаже (п.1.1.2 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 2 515 800,00 рублей ( п.3.3 договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.3 договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.7.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором указано, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют.

На однокомнатную квартиру № площадью 38,2 кв.м., расположенную на 13 этаже в 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире переданной ему по договору долевого участия.

По результатам технического обследования, выполненного ИП ФИО5, истцу выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 295 972,80 рублей. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного заключения составили 20 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 295 972,80 рублей или возмещения указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения.

Претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «АрмаЭксперт» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки, являются следствием не соблюдения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки квартиры. Строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ). Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушена многослойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций; прочность стяжки пола на сжатие составляет 3,72 МПа, что существенно ниже нормативной 20МПа; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; поверхность потолков имеет трещины шпаклевочного слоя лицевой поверхности между плит перекрытия; поверхность стен частично имеет отклонение от горизонтали до 8 мм; длина отопительных приборов установленных в комнатах менее 50% длины световых проёмов. Качество работ не соответствует СНиП, СП и ГОСТ. Восстановительная стоимость работ с учетом стоимости материалов, по устранению строительных выявленных дефектов составляет 200 722,80 рублей. 

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

В ответ на вопросы ответчика к эксперту и возражая его доводам, эксперт ООО «АрмаЭксперт» ФИО6 указал, что разработанные индексы предназначены для определения текущей стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанной в уровне региональных (ТЕР - 2001) базовых цен на строительные ресурсы. Укрупненные индексы учитывают комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах жилищного строительства, они предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом. Исходя из этого, ответчик нарушая МДС 81-35.2004 пытается занизить стоимость работ. Также пояснил, что производить демонтаж и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля необходимо для устранения не единственного недостатка, а для армирования ПВХ профиля, поскольку не выдержаны расстояния между крепежными элементами и из-за нарушения многослойности монтажного шва. Указал на то, что СПД 4М1-10-4МГОСТ 30971-2012, -10-4М1 по показателю приведенного сопротивления теплопередачи не соответствует 0,56 м2 х С/Вт региону Уфа, как в оконном блоке, так и как отдельный элемент, необходима замена. Локально сметный расчет восстановительного ремонта составлен из минимального перечня набора робот восстановительного ремонта, необходимого для комфортного проживания граждан в жилом помещении. Свои выводы в заключении обосновал ссылками на нормативные документы и результаты проведенного исследования.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АрмаЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Претензию истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 200 722,80 рублей.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им не удовлетворена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 287 033,60 руб. = (200 722,80 руб. х 1% х 143 (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 722,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 200 722,80 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с АО «ИСК г.Уфы» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями для истца, в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 85 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (80 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ № до 16 000,00 руб. ( 20 000,00 руб. х 80 %), по оплате услуг представителя до 16 000,00 руб. (20 000,00 руб. х 80%), на оформление нотариальной доверенности до 1 520,00 руб. (1 900,00 х 80%), на почтовые услуги по отправке уведомления до 139,80 руб.( 174,80 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ИСК г.Уфы»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 284,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 200 722,80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 150 000,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200 722,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 200 722,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 85 000,00 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 16 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 520,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 139,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья И.А. Ситник