Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО8 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитников по соглашению – адвокатов Московской коллегии адвокатов «Защита» филиала № ФИО5 (представившей ордер № и удостоверение 16789) и ФИО18 (представившего ордер № и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>-Арабской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, более точные дата, время и место не установлены, получив от ранее ему знакомого Потерпевший №1 информацию о том, что он, Потерпевший №1, нуждается в решении имеющихся проблем, в том числе связанных с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>»), в которых Потерпевший №1 является фактическим бенефициаром, а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении указанных организации.

Получив указанную информацию, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, в целях извлечения материальной выгоды, а также сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и в ходе общения передал имеющуюся информацию о проблеме Потерпевший №1 своему знакомому - лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который по его, убеждению, имел обширные связи налоговых органах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Затем, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, получив информацию о проблеме Потерпевший №1, аналогично лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в действительности имея обширные связи в налоговых органах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, и желая ими воспользоваться, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана злоупотребления доверием в особо крупном размере.

После чего, лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, более точные дата, время и место не установлены, достоверно зная о необходимости оказания Потерпевший №1 содействия в решении имеющихся у него, Потерпевший №1, проблем, в том числе связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в которых Потерпевший №1 является фактическим бенефициаром, а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении указанных организации Потерпевший №1, решили воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, разработав план совершения преступления, согласно которому лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревался путем уговоров убедить Потерпевший №1 о наличии у лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обширных связей в налоговых органах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также возможности оказать содействие в решении имеющихся у Потерпевший №1 проблем, связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в которых Потерпевший №1 являлся фактическим бенефициаром, а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении организации Потерпевший №1, при условии передачи им лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств. В действительности лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, никаких действий в отношении Потерпевший №1 предпринимать не намеревались, возможностью влиять на ход ликвидации, а также снижение суммы налоговой недоимки не обладали, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства планировали похитить и присвоить.

В продолжение своих преступных действий, лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в осуществление общего с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имея обширные связи в налоговых инспекциях 

<

адрес> и 

<

адрес>, заведомо зная, что в действительности они, не могут каким-либо законным образом повлиять на решение налогового органа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, обратился к ранее знакомому ФИО1, состоявшему ранее, то есть в указанный период времени, в должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по 

<

адрес>, назначенным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя УФНС России по 

<

адрес>, и, в целях исполнения сформированного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, передал полученную от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о проблеме Потерпевший №1, в том числе связанной с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, в котором Потерпевший №1 являлся фактическим бенефициаром.

Получив от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о проблеме Потерпевший №1, ФИО1, заведомо зная, что в действительности он не может каким-либо законным образом повлиять на решение налогового органа, поскольку его должностной инструкцией не предусмотрено проведение выездных налоговых проверок, в том числе снижение суммы налоговой недоимки, а также ликвидация юридических лиц, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, сообщил лицу № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложную информацию о наличии у него, ФИО1, обширных связей в налоговых органах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также возможности оказать содействие в решении имеющихся у Потерпевший №1 проблем, связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении организации Потерпевший №1, при условии передачи ему денежных средств в размере 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства.

После чего лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации ранее сформированного совместно с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, передал лицу № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученную от ФИО1 информацию о необходимости истребования у Потерпевший №1 денежных средств для, якобы, обеспечения выполнения просьбы последнего в части оказания содействия в решении имеющихся у Потерпевший №1 проблем, связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении организации Потерпевший №1 Обсудив полученную информацию, во исполнение ранее совместно сформированного преступного умысла, лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили, что стоимость ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» будет составлять 4 500 000 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» 15 000 000 рублей.

Затем лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации ранее сформированного совместно преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в кафе торгового центра «Домодедовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поочередно и совместно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обширных связей в налоговых органах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также возможности оказать содействие в решении имеющихся у Потерпевший №1 проблем, в том числе связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении указанных организаций, а также сообщили Потерпевший №1, что стоимость ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» составит 4 500 000 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> – 15 000 000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи введенным лицом № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение, находясь под воздействием обмана со стороны последних о наличии у них реальной возможности совершить действия в его, Потерпевший №1 интересах, согласился передать лицу № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 19 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В последующем лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом преступления, с целью достижения общей преступной цели в виде хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в ходе телефонных разговоров и личных встреч продолжили поочередно и совместно сообщать Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обширных связей в налоговых органах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также оказания содействия в решении имеющихся у Потерпевший №1 проблем, в том числе связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки должностными лицами налоговых органов в отношении указанных организаций.

Затем лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, добившись своими совместными умышленными преступными действиями, согласия Потерпевший №1 на передачу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей в качестве оплаты за совершение действий по ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», которые лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал лицу № дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем ФИО1, в ходе встречи, состоявшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично получил от лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 4 500 000 рублей за якобы совершении действий в интересах Потерпевший №1 и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>». Однако, взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, выраженные в оказании содействия в решении имеющихся у последнего проблем, связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>», а также снижением суммы налоговой недоимки, начисленной по результатам проводимой проверки в отношении организации Потерпевший №1, не выполнил, распорядившись полученными от лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего в интересах Потерпевший №1, денежными средствами в размере 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в данном преступлении полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, сообщая, что готов ответить на вопросы после оглашения, в связи с чем, ходатайство подсудимого было удовлетворено и его показания данные в ходе следствия оглашены.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 показал, что признает частично вину, не согласен с суммой полученных денежных средств, в остальном в содеянном раскаивается, сообщил о занимаемых им должностях, а именно в период времени с 2012 года по 2013 год он состоял в должности старшего государственного налогового инспектора ИФНС России № по 

<

адрес>, а с 2013 по 2022 год состоял в различных должностях УФНС России по Московской области, а с апреля 2021 года по 2022 год он состоял в должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по Московской области, указав о том, что в его должностные обязанности входило курирование налоговых инспекций Московской области, а также иные должностные обязанности, которые были предусмотрены его должностной инструкцией, но проведение налоговых проверок, а также обязанности по ликвидации Обществ с ограниченной ответственностью, в период занятия должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по Московской области, не входило. Среди его знакомых имеется ФИО2 и его супруга ФИО11, с которыми он знаком примерно с 2021 года. ФИО11 ранее являлась его коллегой, которая занимала должность начальника отдела камеральных проверок инспекции по 

<

адрес>, а также она состояла в должности заместителя отдела одного из отделов ИФНС России № по 

<

адрес>, но более точные обстоятельства ее трудоустройства и выполнения ею должностных обязанностей, ему не известны. После знакомства он со ФИО2 и ФИО11 поддерживал приятельские отношения, а также периодически с ними виделся. Примерно в апреле 2021 года, к нему обратился ФИО2, который сообщил ему о том, что все административные ресурсы ИФНС России № по 

<

адрес> у него исчерпаны и помочь ему никто не может, в связи с чем поинтересовался у него о том может ли он, ФИО1, оказать содействие в ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> состоящее на налоговом учете ИФНС России № по 

<

адрес>, то есть в нечинении препятствий, заключающиеся в непроведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», на что он сообщил ФИО2 о том, что ему первоочередно необходимо проанализировать данную компанию, а также, что ответил на данный вопрос позже. При этом о том, каким образом он будет анализировать данный вопрос и от кого бы из должностных лиц налогового органа он мог бы получить консультации по данному вопросу ФИО2 не сообщал, но при этом к должностным лицам налоговых инспекций он ФИО1, обращаться не планировал. В его личном пользовании находилось программное обеспечение «

<

данные изъяты>», установленное на его сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>», которое позволяло ему посмотреть сведения об уплаченных налогах, численности сотрудников, наличие СРО, балансах и имущества Обществ с ограниченной ответственностью. Программное обеспечение «

<

данные изъяты>» имеет свободный доступ для любого физического и юридического лица при покупке лицензии. Далее, им в указанном программном обеспечении были введены данные об ООО «

<

данные изъяты>» и им было установлено, что у организации отсутствует имущество, минимальная численность сотрудников, а также организация предположительно находится по адресу массовой регистрации, так как по адресу ее регистрации, также находится большое количество аналогичных юридических лиц, в связи с чем, он сделал вывод о том, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет признаки технической, транзитной компанией, не ведущей реальной деятельности. Установив данную информацию, через некоторое время он перезвонил ФИО2 и сообщил ему о том, что он, ФИО1, готов оказать содействие в его, ФИО2, вопросе, то есть в ликвидации данного Общества, в том числе якобы с использованием своих знакомств в налоговых органах, в том числе УФНС России по 

<

адрес> и ИФНС России № по 

<

адрес>, хотя изначально, проанализировав ООО «

<

данные изъяты>», он пришел к выводу о том, что организация обладает признаками «технической». В связи с тем, что он обладает опытом работы в ИФНС различных уровней, он сделал вывод о том, что при добровольной ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» выездная налоговая проверка проводиться не будет, в виду отсутствия возможности взыскания доначисленных налоговых сумм, в связи с чем инспекция не будет проводить налоговую проверку в компании, у которой невозможно взыскать в бюджет денежные средства, но ФИО2 он об этом не сообщал. Кроме того, в ходе анализа деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он не консультировался с кем либо из должностных лиц УФНС России по 

<

адрес> и ИФНС России № по 

<

адрес>, УФНС России по Московской области, а также иных налоговых органов Российской Федерации, но об этом он ФИО2 также не сообщал, но сообщил ФИО2 о том, что его содействие в ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» будет стоить ему, ФИО2 около 1 000 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. В последующем в апреле 2021 года, он, согласно достигнутой договоренности со ФИО2, прибыл к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, ТИЗ Коробово, 

<

адрес>, где последний передал ему нарочно денежные средства в размере около 1 000 000 рублей, которые являлись его вознаграждением за дальнейшее содействие в вышеуказанных вопросах, а он, ФИО1, в свою очередь сообщил ФИО2 о том, что будет оказывать содействие в ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», тем самым введя его, ФИО2 в заблуждение относительно своих возможностей, выраженных в нечинении препятствий, заключающиеся в непроведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выездная налоговая проверка уже изначально не должна была проводиться, так как с ООО «

<

данные изъяты>» невозможно было взыскать денежные средства в бюджет. В момент передачи ему вышеуказанных денежных средств ФИО2 они находились вдвоем. После получения денежных средств им, ФИО1 фактически какое-либо содействие в ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» не оказывалось, поскольку на это он повлиять не мог и изначально не собирался оказывать содействие ФИО2 в данном вопросе. После передачи ему денежных средств ФИО2 он сообщал ему, ФИО2 о том, что необходимо подать документы на ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>», создавая перед ним, ФИО2 видимость того, что он заинтересован в решении его вопроса, связанного с ликвидаций указанного Общества. В ходе дальнейшего общения со ФИО2, уже после передачи ему денежных средств в размере около 1 000 000 рублей, ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил о том, что они подали документы на ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС России № по 

<

адрес>, но вопреки достигнутым с ним, ФИО1, договоренностям, выраженным, в том числе в непроведении выездной налоговой проверки ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО2 сообщил, что в ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно было отказано, в виду наличия налоговой задолженности, а в последующем в отношении ликвидируемой компании ООО «

<

данные изъяты>» была назначена выездная налоговая проверка, на что он, ФИО1, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих возможностей по оказанию содействия в беспрепятственной ликвидации вышеуказанного Общества, в том числе непроведении выездной налоговой проверки, он ему, ФИО2 сообщил о том, что он ФИО1, якобы переговорит с должностными лицами ИФНС России № по 

<

адрес> и попробует решить с ними данный вопрос, но фактически с кем либо из должностных лиц указанного налогового органа он данный вопрос не обсуждал и обсуждать не собирался. Перезвонив ФИО2 через некоторое время, и, создав перед ним видимость того, что он, ФИО1, взаимодействовал с должностными лицами указанного налогового органа, сообщил ему о том, чтобы он, ФИО2, не опасался проведения выездной налоговой проверки и в ходе которой налоговая проверка будет сведена к «0» и делать ему для этого ничего не нужно, сообщив ему о том, что он якобы данный вопрос уже решил. Через некоторое время, ФИО2 вновь позвонил ему и сообщил о том, что выездная налоговая проверка не будет сведена к «0» и будут поступать значительные доначисления налогов, а акт о результатах налоговой проверки будет вынесен с крупной суммой. На что он, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, и, создавая перед ним видимость того, что он оказывает ему, ФИО2 содействие, сообщил ему о том, что якобы им, ФИО1 из ИФНС России № по 

<

адрес> получены сведения о дальнейшем исключении этой суммы в решении налогового органа, однако, как-либо повлиять на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки он фактически не мог. Спустя некоторое время, ФИО2 попросил у него возврат денежных средств, но он, ФИО1 взял паузу, якобы для того, чтобы обсудить результаты налоговой проверки с должностными лицами ИФНС России № по 

<

адрес>, но фактически этого не сделал и не планировал какое-либо общение с должностными лицами указанного налогового органа. После чего он сообщил ФИО2 об отказе в возврате денежных средств, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» будет признана банкротом, а доначисленные налоги взысканы не будут, в виду отсутствия активов. На что ФИО2 продолжил требовать у него возврат денежных средств, но указанные требования он игнорировал и указанные денежные средства он ему, ФИО2, в последующем не вернул, поскольку они были им потрачены на свое усмотрение. В конце 2024 года, с ним связались ФИО2 и его супруга ФИО11, которые пояснили ему о том, что в отношении Потерпевший №1, являющегося собственником ООО «

<

данные изъяты>», заведено уголовное дело, в связи с чем вновь попросили его осуществить возврат денежных средств, на что он сообщил ему, ФИО2, что вновь якобы переговорит с должностными лицами ИФНС России № по 

<

адрес>, для чего взял паузу примерно на неделю с целью уточнения информации, а при получении якобы ответа от указанных лиц, с целью подробного обсуждения, ФИО2 решил приехать в 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО2 пояснил ему о том, что он потратил много денежных средств и ему необходимо хотя бы 4 500 000 рублей, чтобы закрыть свои долги по решению данного вопроса, поскольку, по его мнению, данный вопрос был не решен. Однако, он пояснял ему, ФИО2, о том, что он якобы связался с должностными лицами вышеуказанного налогового органа и которые ему, ФИО1, якобы дали ответ о том, что услуги в беспрепятственной ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» оказаны и не их проблемой является то, что ею не воспользовались своевременно. (т. 3 л.д. 139-144, 152-158, т. 4 л.д. 9-14);

После оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса сообщил, что в действительности им была получена денежная сумма 4 500 000 рублей, и у него была ситуация тяжелая, он приобрел в 

<

адрес> участок, весной там пошли оползневые процессы, а появился как раз ФИО20, но он уволился с работы, поскольку устал, работы не было, то есть он просто решил свои проблемы получив денежные средства. Просил отнестись критически к показаниям о том, что им было получено только 1 000 000 рублей, поскольку так поступить ему посоветовал ранее защитник, но он весь ущерб возместил и вину признает именно в полном объёме.

Суд оценивая показания ФИО1 данные, как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания после оглашения показаний, признает как допустимые доказательства и те и другие показания, поскольку они дополняют не только друг друга, но и иные исследованные в судебном заседании доказательства, относясь лишь критически к показаниям данным в ходе следствия в части размера полученных денежных средств, поскольку сам подсудимый указанные показания в данной части не подтвердил и просил отнестись к ним критически, обосновывая данную позицию советом защиты.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является учредителем нескольких организаций, в том числе ООО «

<

данные изъяты>-М», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», занимались строительством мостов, тоннелей, являлись субподрядчиками у «

<

данные изъяты>» и у РЖД, все работало, однако в одно время у налоговых органов проявлен интерес к ряду компаний и началось большое количество проверок, и поэтому им принято решение ликвидировать все компании, оставив только одну. У него был знакомый ФИО4, он сказал ему о данных проблемах а тот в свою очередь пояснил, что у него есть друг ФИО20, и что его супруга может помочь, это было все в 2021 г., общение у них началось в 2020 г., первая встреча была в кафе, на нее он пригласил своего бухгалтера Свидетель №1, поскольку предполагал, что будут вопросы, и при разговоре ФИО20 сказал, что это будет стоить и не дешево, и с ним можно по этому вопросу созвониться, дал телефон он и свел с бухгалтером, по вопросам ликвидации организаций. Сделали сверки и оказалось, что у него налоговая задолженность 3 000 000 рублей, ждал когда вернется часть денежных средств, и сказал тогда Стецкиу, что уже можно ликвидироваться, но на одной организации была на балансе машина, он ждал когда ее снимут с баланса, при этом он оговаривал, что вся процедура должна быть законной, но он сказал, что все надо оплачивать, тогда он, Потерпевший №1 начал продавать вещи, ему озвучивали только суммы, которые надо передавать, и единственное чего он хотел, чтобы все было быстро, по ООО «

<

данные изъяты>» он передал 4 500 000 рублей, передал денежные средства за скорость решения вопроса, по этой организации просто не было проблем, но ликвидация не произошла. Также сообщил, что все встречались с разных местах, в кафе, в офисе, на Кутузовском проспекте, в кафе «

<

данные изъяты>», в офисе на 

<

адрес>, передал указанные денежные средства разом, ФИО4 говорил, что денежные средства передаст ФИО20, а ФИО20 далее решает вопросы с налоговой, и ФИО20 говорил, что решает вопросы, это длилось более 5 месяцев, кроме того все это время налоговая запрашивала документы, а ФИО20 говорил не надо привозить, что у него друг начальник инспекции №, он вообще был как адвокат, и он ему верил, хотя в дальнейшем уже завели уголовное дело на ООО «

<

данные изъяты>», и были какие-то большие суммы. Через некоторое время ФИО4 и ФИО20 перестали с ним общаться, перестали выходить на связь, брать трубку. ФИО19 он не знает, но именно он возместил ему весь ущерб в размере 4 500 000 рублей, и претензий он именно к нему не имеет, просит строго не наказывать.

В связи с наличием ряда противоречий, показания потерпевшего, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в январе-феврале 2021 года, им принято решение ликвидировать принадлежащие ему компании, в которых он являлся юридическим владельцем или фактическим бенефициаром, а именно: ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>; ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>; ООО «

<

данные изъяты>-М» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты>. О своем решении он сообщил ФИО4 А.М., а также поинтересовался у него, может ли он оказать содействие в указанном вопросе, на что последний сообщил о наличии среди его хороших знакомых в налоговых инспекциях 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые могли бы ему помочь в ликвидации указанных компаний. В свою очередь, он, Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО4 А.М., сколько это будет стоить и в какой срок будут ликвидированы вышеуказанные общества, но ФИО4 А.М. ему сразу об этом не сообщил, ссылаясь на то, что ему данный вопрос будет необходимо уточнить, у кого конкретно он не сообщал. Примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.М. сообщил ему о необходимости встретиться, предложив местом встречи определить кафе, находившимся на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на встречу в указанное кафе он прибыл совместно со своей знакомой Свидетель №1, которая участия в дальнейшем разговоре не принимала, но могла слышать последующий разговор. На момент их прибытия в кафе находился ФИО4 А.М., совместно с мужчиной, как в последующем оказалось им являлся ФИО2, который на момент встречи ему был не знаком. В ходе указанной встречи ФИО4 А.М. сообщил, что ликвидация ООО «

<

данные изъяты>» через сотрудников ИФНС России будет стоить 4 500 000 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» через них же будет стоить 15 000 000 рублей, так как в отношении ООО «

<

данные изъяты>» имелся акт выездной налоговой проверки и возможно в отношении него, Потерпевший №1, будет возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов; по ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты> ФИО4 А.М. сумму не называл, так как у указанного Общества имелась задолженность по уплате налоговых платежей. Кроме этого, ФИО4 А.М. сообщил, что денежные средства необходимо будет передать ему лично, а он в свою очередь, после получения передаст денежные средства сотрудникам ИФНС России. Кому конкретно ФИО4 А.М. ему не пояснял. В ходе указанной встречи ФИО2 представился ему человеком, который будет решать все вопросы, связанные с ликвидацией вышеуказанных обществ, а также интересовался у него оборотом всеми тремя компаниями, есть ли оформленные люди и офисные помещения, когда зарегистрированы и когда подавалась последняя отчетность. Также ФИО2 сообщил ему о том, что вопрос с ликвидацией вышеуказанных общества он решит максимум за три месяца, а также сообщил, что все финансовые вопросы, связанные с ликвидацией Обществ, ему необходимо решать с ФИО4 А.М., что он расценил так, что ФИО2 не хочет брать лично от него денежные средства, то есть проявлял аккуратность, а также он, Потерпевший №1 подумал, что он является должностным лицом налоговой инспекции. Кроме того, ФИО2 при первой встрече не дал ему свой номер телефона, пояснив, что связь они будут поддерживать через ФИО4 А.М. Указанная встреча продолжалась около часа и закончилась на том, что ему обозначили вышеуказанные суммы по ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Получив его согласие по условиям, он договорился с ФИО4 А.М. о встрече на следующий день. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его встречи с ФИО4 А.М. и ФИО2,, он прибыл по заранее обговоренному адресу с ФИО4 А.М. в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 А.М. на первом этаже в кафе «

<

данные изъяты>», где он (Потерпевший №1) передал лично ФИО4 А.М. наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей за ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>». Данные денежные средства являлись его личными накоплениями. О получении денежных средств ФИО4 А.М. ему каких-либо расписок о получении денежных средств не писал и иными способами получение им денежных средств никак не фиксировалось. На указанной встрече с ФИО4 А.М. они были вдвоем. После получения от него, Потерпевший №1, денежных средств ФИО4 А.М. пояснил, что за три месяца компания ООО «

<

данные изъяты>» будет беспроблемно ликвидирована. В последующем денежные средства он передавал в различные периоды в различных размерах за решение вопросов по указанным организациям, в том числе в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 А.М. и ФИО2, в отделении банка «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал лично ФИО3 А. наличные денежные средства в размере 2 250 000 рублей, сведения о котором ему сообщил ФИО4 А.М., ссылаясь на то, что лично получить денежные средства не может, в виду своей занятости, и передать денежные средства необходимо ФИО3 А., который в последующем передал бы их ФИО4 А.М., что он (Потерпевший №1) и сделал. О том, что ФИО3 А. получил от него денежные средства он (ФИО3 А.) написал расписку, где указал свои анкетные данные, а также номер своего мобильного телефона «№». Так же, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО4 А.М., более точное время и место состоявшейся встречи он в настоящее время не помнит, он попросил у ФИО4 А.М. по тем же условиям, которые ими были обговорены ранее в отношении ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты> После получения денежных средств, ФИО4 А.М. ему также пояснил, что его вопросами все так же продолжит заниматься ФИО2, в виду имевшихся у последнего обширных связей в налоговых инспекциях. О получении денежных средств ФИО4 А.М. ему (Потерпевший №1) каких-либо расписок не писал и иными способами получение им денежных средств ими никак не фиксировалось. О получении денежных средств ФИО4 А.М. ему каких-либо расписок не писал и иными способами получение денежных средств никак не фиксировалось. На указанной встрече с ФИО4 А.М. они были вдвоем. Таким образом, за ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты> он (Потерпевший №1) передал ФИО4 А.М., согласно ранее достигнутой между ним, ФИО4 А.М., ФИО2, денежные средства в размере около 60 000 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, ФИО4 А.М. направил ему (Потерпевший №1) сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», более точно он в настоящее время не помнит, скриншот документов, из которых следовало, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» сотрудниками УЭБиПК по городу Москве инициируется проверка, которая будет проводится с участием должностных лиц ИФНС № по 

<

адрес>. ФИО4 А.М. пояснил, что вопрос о проведении проверки является серьезным, в связи с чем необходимо дополнительные денежные средства, предназначенные за невозбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и успешного прохождения налоговой проверки, в размере 10 000 000 рублей, а также чтобы по её результатам не была начислена крупная сумма задолженности. На что он (Потерпевший №1) согласился, но пояснил, что в настоящее время у него нет такой суммы полностью, в связи с чем он предложил ФИО4 А.М. часть денежных средств передать ему (ФИО4 А.М.) в виде наличных, а часть денежных средств безналичным способом. ФИО4 А.М. на это согласился и пояснил, что безналичные денежные средства необходимо направить ему на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», в котором учредителем являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, он (Потерпевший №1) по указанию ФИО4 А.М. приехал в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в БЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где передал наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, упакованные в коричневый бумажный почтовый конверт, предназначенные для ФИО4 А.М., являющиеся частью денежных средств за успешное прохождение налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и невозбуждение уголовного дела, сотруднице ООО «

<

данные изъяты>» Ксении Игоревне, поскольку его (Потерпевший №1) об этом попросил ФИО4 А.М. При этом ФИО23 ему каких-либо расписок о получении конверта не писала, и передача денежных средств была зафиксирована лишь в последующем в ходе телефонного разговора с ФИО4 А.М., который подтвердил получение денежных средств в указанной сумме. Он (Потерпевший №1) Ксении Игоревне не сообщал о том, что в передаваемом конверте находятся денежные средства, он сообщил ей лишь о том, что данный конверт необходимо передать ФИО4 А.М. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО12) по указанию ФИО4 А.М. приехал в отделение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Пресненская набережная, 

<

адрес>, где передал денежные средства в размере 600 000 рублей, являющиеся частью денежных средств за успешное прохождение налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и невозбуждение уголовного дела, через ФИО3 А., о чем его попросил ФИО4 А.М., поскольку последний не мог самостоятельно приехать не встречу, о чем ФИО3 А. написал ему (Потерпевший №1) соответствующую расписку, то есть о получении денежных средств, а в последующем получение указанных денежных средств ФИО4 А.М. подтвердил ему через некоторое время в ходе телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ по его (Потерпевший №1) поручению с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены по фиктивным документам на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 7 380 000 рублей, являющиеся окончательной частью расчета за успешное прохождение налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и невозбуждение уголовного дела и дальнейшей платежей. Дальнейшая передача денежных средств ФИО4 А.М. и ФИО2 после произведенного безналичного платежа ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», в целях ликвидации вышеуказанных Обществ не проводилась, а передача денежных средств, о которой он сообщал в первоначальных показаниях, являлись иными денежными средствами, связанными с его текущей деятельностью. (т. 1 л.д. 236-239, 243-246).

После оглашения показаний, потерпевший показания подтвердил в полном объеме, и суд, оценивая показания потерпевшего признает как допустимые доказательства его показания данные в ходе следствия и в судебном заседании, с учетом устраненных по периоду ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» противоречий, поскольку указанные показания дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с потерпевшим она знакома, с подсудимым нет, а у потерпевшего она работала в качестве бухгалтера до 2022 г., затем перевелась в иную организацию, сообщила, что бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» находились в одном кабинете. В 2018 -2019 г. начались проверки, налоговая запрашивала постоянно документы, и директор как -то позвонил и сказал поехать с ним на встречу, когда приехали в кафе было два человека, Потерпевший №1 пояснял, что к компаниям повышенный интерес налоговой и ему сказали, что есть в налоговой человек, который это решит, при этом она не знает фамилии присутствующих, но по именам это были ФИО4 и ФИО2 и они задавали много вопросов по всем организациям, по объему, по численности, по объектам, но никаких сроков не говорили, взяли только ИНН компаний, в том числе ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», уточняли когда и какие запросы налоговых были, что направляли, а они с директором как раз и ехали в налоговую предоставлять очередные данные. В итоге указанные лица сказали, что им все ясно и нет никаких сложностей, готовы были помочь, и ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» должны были ликвидировать, и документы под ликвидацию уже были поданы. Кроме того в разговоре фамилию ФИО19 не озвучивали, также сообщила, что указанные компании состоят на учете в налоговых органах 

<

адрес>, ей известно, что планировалась выездная проверка.

Свидетель ФИО11 сообщила в судебном заседании, что причин для оговора подсудимого у неё нет, указала, что ранее она работала в налоговой инспекции 

<

адрес>, сейчас в ином месте, в налоговой работала по 2015 г., с 2013 г. состояла в должности начальника отдела выездных проверок, после увольнения получила статус налогового консультанта, ее супругом является ФИО2, и в один из дней к ней обратился супруг и попросил помочь, так как проходила ликвидация компаний а у нее есть статус налогового агента, она привлекла к работе компанию ФИО24 «

<

данные изъяты>», ранее они вместе работали, проводили сверки с налоговым органом. Относительно компании ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что проводилась регистрация в журнале «Вестник», проводила сверки с контролирующими органами, подавал балансы, но в итоге из –за бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» 6 раз срывалась ликвидация, из-за необходимых документов и сверок и затем процесс сошел на нет, в результате прошла выездная проверка, весь период занял 6 месяцев, а он ограничен временем, просто не были отчуждены транспортные средства и потому были отказы. Потом муж рассказал, что так-как организация крупная, они решили прибегнуть к страховке, так сказать, и чтобы ликвидация прошла успешно, со слов супруга, передали ФИО1 денежные средства, и часть средств пошла на другие организации, на сколько ей известно 4 500 000 рублей передали ФИО1, ФИО4 передал ФИО20, а тот ФИО19, они были давно знакомы и состояли в дружеских отношениях. Когда выездная проверка пошла, она звонила ФИО19 и муж звонил, поскольку денежные средства были переданы для того чтобы проверка не прошла, но в дальнейшем из-за сроков она была открыта, результаты выездной проверки ей не известны. Однако ей известно, что в октябре 2024 г. ФИО4 прислал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом муж с ФИО19 созванивался, ездил в 

<

адрес> просил денежные средства вернуть, они общались, но он денежные средства не вернул, при этом и она также ему сообщала о необходимости возврата именно суммы 4 500 000 рублей, и это было неоднократно, ей также известно, что ФИО19 работал ранее в налоговой 

<

адрес>. После обозрения запроса ООО «

<

данные изъяты> сообщила, что передавала всю информацию указанной организации на электронный адрес, и именно они публиковали данные в государственном вестнике.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО3 А.Н., данные в ходе следствия.

Так, свидетель ФИО3 А.Н. в ходе следствия показал, что с июля 2021 года по апрель 2024 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр. 1, БЦ «

<

данные изъяты>», в должности руководителя проектов, на которую он был принят ФИО4 ФИО6 директором Общества являлся ФИО4 А.М., а учредителем ФИО2 В ООО «

<

данные изъяты>» он обеспечивал заключение и ведение строительных контрактов. С ФИО4 А.М. и ФИО2 он знаком приблизительно с 2011 года. В период его знакомства с ФИО4 А.М., он всегда являлся его руководителем в различных юридических лицах. Основным из видов деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является строительство (устройство) промышленных полов. ФИО4 А.М. на системной основе давал ему поручения, не связанные с его трудовой деятельностью, а именно забрать его личный автомобиль и куда-нибудь отвезти, забрать у кого-либо какие-нибудь документы, которые необходимо ему передать, в том числе и денежные средства. ФИО2 каких-либо поручений ему не давал, и их общение было редким, по рабочим вопросам, о которых он всегда сообщал ФИО4 А.М. Также среди его, ФИО3 А.Н., знакомых имеется Потерпевший №1, которого он знает более 10 лет, так как его организация приблизительно в 2012-2013 годах являлась заказчиком у ООО «

<

данные изъяты>», в которой руководителем являлся ФИО4 А.М., а он, ФИО3 А.Н., в этой компании являлся руководителем проектов. В последний раз он виделся с Потерпевший №1 в 2021-2022 годах, около 1 или 2 раз, в отделении банка, на территории «

<

данные изъяты>», где он под расписки брал у Потерпевший №1 денежные средства по указанию ФИО4 А.М. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства, в общей сумме около 5 000 000 рублей, он передавал ФИО4 А.М. в офисе ООО «

<

данные изъяты>», но за передачу указанных денежных средств он от ФИО4 А.М. ничего не получал. Каких-либо пояснений, относительно получаемых им от Потерпевший №1 денежных средств, ФИО4 А.М. ему не давал, но он понимал, что полученные им у Потерпевший №1 денежные средства не имели никакого отношения, связанного с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». С какой целью он получал от Потерпевший №1 денежные средства ему не известно, предположил, что данные обстоятельства были связаны с личными взаимоотношениями между ФИО4 А.М. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184-185).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, с заявлениями в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 в которых сообщил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал денежные средства в размере 70 000 000 рублей ФИО4 А.М. и ФИО2 в качестве взятки должностным лицам ИФНС России и правоохранительных органов, за ликвидацию его компаний, положительного решения по выездной проверке ИФНС и невозбуждения в отношении него уголовного дела, за неуплату налогов. (т. 1 л.д. 59), а также с аналогичным заявлением Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ сообщая, что с целью непривлечения его к ответственности он передал ФИО4 А.М. денежные средства в размере 70 000 000 рублей частями за урегулирование ситуации с неуплатой налогов, с налоговыми органами, в течение 2021 года на территории 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 64).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал, что в апреле 2021 года, он прибыл по указанному адресу, где находился офис ФИО4 А.М., то есть офис ООО «

<

данные изъяты>», находясь в котором, он лично передал ФИО4 А.М. наличные денежные средства в размере 7 500 000 рублей, в качестве аванса за ООО «

<

данные изъяты>», затем также передавал денежные средства за указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 6 000 000 рублей, 2 000 000 рублей. Также, находясь вблизи вышеуказанной входной двери в офисное помещение ООО «

<

данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №1 показал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного им офисе, расположенном за дверью, он передал наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, упакованные в коричневый бумажный почтовый конверт, предназначенные для ФИО4 А.М., являющиеся частью денежных средств за успешное прохождение налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и невозбуждение уголовного дела, сотруднице ООО «

<

данные изъяты>» Ксении Игоревне, поскольку об этом попросил ФИО4 А.М., в виду того, что его не было на месте. Получение денежных средств ФИО4 А.М. было подтверждено в ходе телефонного разговора с последним. (т. 2 л.д. 2-4).

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал, что в указанном им здании находится отделение банка «

<

данные изъяты>», а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 А.М. и ФИО2, в указанном отделении банка передал лично ФИО3 А. наличные денежные средства в размере 2 250 000 рублей, сведения о котором ему сообщил ФИО4 А.М., ссылаясь на то, что лично получить денежные средства не может, в виду своей занятости, и передать денежные средства необходимо ФИО3 А. Вместе с тем, в ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1, показал и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он встретился с ФИО4 А.М. где передал лично ФИО4 А.М. через приоткрытое окно автомобиля, на котором прибыл ФИО4 А.М. наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, являющиеся еще одной частью из общей суммы, за решение вопросов, связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 А.М. и ФИО2 Кроме того, находясь в осматриваемом помещении, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию ФИО4 А.М. приехал в указанное отделение «

<

данные изъяты>», где, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 А.М. и ФИО2, в указанном отделении банка вновь передал денежные средства в размере 600 000 рублей, являющиеся частью денежных средств за успешное прохождение налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и невозбуждение уголовного дела, через ФИО3 А. – ФИО4 А.М., о чем его попросил ФИО4 А.М., поскольку не мог самостоятельно приехать не встречу, о чем ФИО3 А., сидя на диване за столиком, написал ему соответствующую расписку, то есть о получении денежных средств, получение указанных денежных средств ФИО4 А.М. подтвердил ему через некоторое время в ходе телефонного разговора. (т. 2 л.д. 5-7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его встречи с ФИО4 А.М. и ФИО2, на которой были достигнуты договоренности о передаче денежных средств за ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» он прибыл по указанному адресу, где встретился с ФИО4 А.М. на первом этаже в кафе «

<

данные изъяты>», где он передал лично ФИО4 А.М. наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей за ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 8-9).

Также передавались денежные средства за ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>», о чем потерпевший ФИО13 пояснил в ходе осмотра месте происшествия, в том числе, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно по адресу: 

<

адрес> где находится бизнес-центр «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой между ним, ФИО4 А.М., ФИО2 договоренности, относительно ликвидации обществ, в указанном здании встретился с ФИО4 А.М., где передал лично ФИО4 А.М. в качестве окончательного расчета за ликвидацию ООО «

<

данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 5 250 000 рублей. (т. 2 л.д. 11-12), согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, также в здании, расположенном по указанному адресу, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», передал лично ФИО4 А.М. наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, являющиеся частью из общей суммы, за решение вопросов, связанных с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 13-14).

Из копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты предметы и документы, в том числе: мобильные телефоны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> s/n: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 86-88).

Из постановления о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, проведенной УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГСУ СК России по городу Москве представлены результаты оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проведенной УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес>, в том числе переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» между Потерпевший №1 и неустановленным лицом, а также переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» между Потерпевший №1 и ФИО4 А.М., свидетельствующие о наличии договоренности ФИО4 А.М., ФИО2 и Потерпевший №1, относительно ликвидации «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты> М» ИНН 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, которое передано Потерпевший №1 - ФИО4 А.М. и ФИО2, а также сообщения, свидетельствующие о введении Потерпевший №1 в заблуждении ФИО4 А.М. и ФИО2, относительно выполнения договоренности о ликвидации вышеуказанных Обществ за переданные им денежные средства. В том числе зафиксированы в переписке неоднократные обращения Потерпевший №1 к ФИО4 А.М. с вопросами пришли ли деньги, почему последний не берет трубку, ничего не объясняет, также с контактом по имени «ФИО2», обсуждается вопрос явки в налоговую, пересылаются контакты, рекомендации, что отвечать в налоговом органе, а также по вопросам связанным с посещением УЭБ и рекомендации по ответам, кроме того направляются данные по возбужденным исполнительным производствам. (т. 1 л.д. 194).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, IMEI № c сим картой оператора 

<

данные изъяты>» № (т. 2 л.д. 92-94).

Изъятый указанный телефон осмотрен согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, В ходе осмотра указанного мобильного устройства в программе-мессенджере «

<

данные изъяты> обнаружены следующие контакты: «

<

данные изъяты>», «ФИО4 С2», «ФИО3», «ФИО25», «ФИО4». Вместе с тем, в ходе осмотра и изучения указанных контактов, установлено, что Потерпевший №1 сообщает ФИО2, что вопреки передачи денежных средств ФИО4 А.М., у него проходят судебные заседания, а также поступают извещения от УФССП России. (т. 2 л.д. 119-128).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 изъяты: оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО11 и ФИО1; стенограмму телефонного разговора ФИО11 и ФИО1 на 5 листах; скриншоты переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО1 на 6 листах (т. 2 л.д. 132-133).

При осмотре указанных диска и стенограммы, а также переписки, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие аудиофайлов с наименованием: 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра указанного «

<

данные изъяты>» установлено, что в нем содержится диалог между мужчиной и женщиной, предположительно исходя из показаний ФИО11 следует, что данный диалог состоялся между ФИО11 и ФИО1 В ходе разговора обсуждается возврат денежных средств потерпевшему, в оскорбительных выражениях, при этом сама ФИО11 сообщает, что полагает, что у них в связи с данной ситуацией будут проблемы. В ходе осмотра аудиофайла с наименованием: «

<

данные изъяты>» установлено, что в нем содержится диалог между указанными мужчиной и женщиной, обсуждаются возникшие и уже возникающие новый проблемы, связанные с производством предварительного следствия и все же непобедимостью отдать денежные средства как способ разрешить ситуацию. Также были осмотрены стенограммы телефонного разговора ФИО11 и ФИО1, содержащиеся на 5 листах содержащие прослушанные аудиофайлы с наименованиями: ««

<

данные изъяты>». Кроме того, осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО1, содержащиеся на 6 листах, установлено, что переписка ведется между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 предоставляются сведения о том, по какой причине юридические лица, принадлежащие Потерпевший №1, вопреки установленной договоренности, были включены в решение о проведении налоговых проверок, при этом указанная переписка содержит в себе фотоизображения документов, послуживших основанием проведению проверки, указанная переписка датирована «ДД.ММ.ГГГГ».(т. 2 л.д. 134-142).

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что им в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года, им получены денежные средства свыше 1 000 000 рублей от Потерпевший №1, которые в последующем он передал ФИО2, который в последующем должен был передать их должностным лицам налогового органа за прекращение имеющихся налоговых проверок в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> М», ООО «

<

данные изъяты> М» и ликвидацию указанных юридических лиц. (т. 2 л.д. 199).

Кроме того по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО4 А.М. данные им в ходе дополнительного допроса, в ходе которого он показал о приобретении ФИО2 имущества, а также о том, что вопросами ликвидации организаций Потерпевший №1 занималась именно супруга ФИО2, а организации стояли на учете в ИФНС № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 229- 234) и дополнительно приобщенные в подтверждение показаний документы, в том числе на объекты недвижимости ( т. 3 л.д. 1-23).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает, полагая, что все квалифицирующие признаки, в том числе составообразующие нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление же доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При этом о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как установлено судом, ФИО1 занимая должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого преступления и состоявшихся договоренностей, о чем был уведомлен лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладал знаниями о процедуре ликвидации, а по мнению лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство и необходимыми связями в ИФНС России № по 

<

адрес>, однако ФИО1 не обладал реальными связями и не намеревался выполнять договорённости о помощи, поскольку полагал, проанализировав деятельность ООО «

<

данные изъяты>», что выездная проверка при добровольной ликвидации не будет проводится, в связи с чем ФИО1 и до получения денежных средств и при их получении не намеревался выполнять договоренности, при этом трудовую деятельность осуществляя в ИФНС России иного региона, а не региона, в котором было поставлено на учет юридическое лицо, а намерен был завладеть денежными средствами и распорядится ими по своему усмотрению, таким образом обманув фактически потерпевшего, через лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно своих намерений и полномочий, а также злоупотребил доверием последнего, учитывая их дружеские отношения, при этом лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство являлся лицом, уполномоченным потерпевшим на передачу денежных средств.

Таким образом, завладев денежными средствами переданными ему лицом № в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1ЗХ. в размере 4 500 000 рублей, что соответствует, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, которой следует руководствоваться при исчислении размера ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ особо крупному размеру, поскольку переданная сумма превышает один миллион рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего и несовершеннолетнего детей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено и представленной распиской потерпевшего и показаниями в судебном заседании самого потерпевшего о таком возмещении и отсутствии каких-либо претензий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительную характеристику по месту жительства.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а именно предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УУК РФ, поскольку судом не было установлено совершение ФИО1 каких-либо действий или сообщение информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов, что безусловно способствовало бы расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение дополнительных видов наказания является нецелесообразным.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей и дать ему шанс на исправление без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. При этом меру пресечения в виде содержания под домашним арестом суд полагает изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд при наличии выделенных уголовных дел полагает возможным оставить вещественные доказательства до принятия итогового решения по выделенным делам по местам их хранения.

Суд также учитывает, что в рамках расследования уголовного дела № на имущество лица № по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно на: карабин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», карабин «

<

данные изъяты>», оптический прицел «

<

данные изъяты>», оптический прицел «

<

данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении лица №, и делу присвоен №, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество, до принятия итогового решения по данному выделенному уголовному делу, учитывая также, что ФИО1 по настоящему уголовному делу не вменены действия совместно в группе с лицом № и лицом №, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства оставить по местам хранения до принятия итогового решения по выделенным делам.

Сохранить арест на имущество лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно: карабин «

<

данные изъяты>», оптический прицел «

<

данные изъяты> оптический прицел «

<

данные изъяты>», до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова