Дело № 1-107/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 17 октября 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

потерпевшего Х.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, временно 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимого:

- 6 апреля 2005 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда от 2 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня. Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 1 месяц 25 дней. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 июня 2014 года Судогодским районным судом Владимирской области, с учетом последующих изменений, за три кражи, предусмотренные каждая п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1. неправомерно завладел транспортным средством без цели его хищения.

Преступление совершено в Юрьев-Польском районе Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

25 июня 2017 года около 2 часов в с. Авдотьино, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона принадлежащего Х.А.И. трактора МТЗ-82 с номером рамы № и номером двигателя №, для поездки на работу в с. Красное Заречье, действуя без разрешения собственника и без цели хищения, на территории личного подсобного хозяйства Х.А.И. на окраине села ключом запустил двигатель указанного трактора и выехал с территории хозяйства, тем самым неправомерно завладев транспортным средством. Проехав около 50-70 метров, подсудимый не справился с управлением и съехал в кювет, где и был задержан. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник полагал условия заявления ходатайства соответствующими закону.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший Х.А.И. и государственный обвинитель Арапова М.И. согласны на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности его психики не столь значительны, чтобы лишать его на момент инкриминируемого деяния способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подсудимого и признаков временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов, поведение не вызывает сомнений в его душевном здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд установил, что 25 июня 2017 года подсудимый совершил угон, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели его хищения и совершил на нем поездку без намерения присвоить его.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинении, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, положительные характеристики по месту отбывания наказания - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, он характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртным, по месту прежней работы характеризуется отрицательно, как недобросовестный работник, нарушитель дисциплины, допускавший прогулы и появление на работе в состоянии опьянения,

Отягчающими обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, ввиду наличия судимости по приговорам от 6 апреля 2005 года за особо тяжкое преступление, за которое назначалось реальное лишение свободы, и по которому освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, и от 4 июня 2014 года за преступления средней тяжести, освобожден по которому ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - и, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, поскольку усматривается прямая связь между таковым состоянием и преступлением, что не отрицал и подсудимый, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения условного осуждения или ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - при реальном лишении свободы. При этом суд учитывает и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений - законоположений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора. 

Вещественные доказательства - трактор МТЗ-82 - следует оставить по принадлежности потерпевшему Х.А.И., две дактопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле (л.д. 62, 67; 58, 61).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Турцевым В.А., которому надлежит выплатить, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 22 УК РФ форм психического расстройства и, тем самым, не влекущих обязательное участие защитника по ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из расчета 550 рублей за 2 дня - 1100 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения - заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства - трактор МТЗ-82 оставить по принадлежности законному владельцу Х.А.И., две дактопленки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Турцеву В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова 

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2017 года.