Решение

 изготовлено в мотивированной форме 03.04.2017

Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 марта 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Н.А. Адамовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом передала ФИО3 на временное хранение следующее имущество: холодильник Electrolux (Exb3545) с морозильной камерой, компьютер LG (с колонками, принтером в сборе DeskJet F2400 All-in-one Series, клавиатура, мышь), диван-угол «Комфорт» кожа гобелен, стол-зеркало туалетное цвет орех, стол компьютерный цвет орех, шкаф плательный цвет орех, стол журнальный, подставка под телевизор цвет черный, вазы 3 штуки, коробки с посудой, сумки с вещами и обувью. Часть перечисленного имущества ФИО3 отдала в феврале и августе 2016 года. В настоящее время ФИО3 незаконно удерживает холодильник Electrolux (Exb3545) с морозильной камерой, компьютер LG (с колонками, принтером в сборе DeskJet F2400 All-in-one Series, клавиатура, мышь), диван-угол «Комфорт», кожа гобелен. Просит суд обязать ФИО3 возвратить указанное имущество, а также взыскать 30000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы на сумму 2800 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в январе 2016 году согласилась принять на временное хранение вещи бывшего сожителя ФИО5 С супругой ФИО5 ФИО1 никакой договоренности о хранении вещей не было. В числе переданных на хранение вещей были холодильник, диван и компьютер. В ноябре 2016 ФИО5 два дня находился в её квартире, в её отсутствие вывез данные вещи. В полицию не обращалась, поскольку вещи ей не принадлежали. Отсутствие в настоящее время вещей в квартире подтверждает протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела полиции № 

<

адрес> ММО МВД России «Верхнепышминский». В компенсации морального вреда, взыскании расходов просит отказать, поскольку требования предъявлены к ней необоснованно.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе 2016 передал бывшей сожительнице ФИО3 вещи – мебель, бытовую технику, мелкие вещи на временное хранение в связи с переездом из съемной квартиры. Диван покупали вместе с супругой, холодильник и компьютер принадлежат супруге ФИО1 Впоследствии ФИО3 отказалась вернуть вещи. После обращения в полицию летом 2016 ФИО3 вернула часть вещей, однако удерживает диван-угол, компьютер, холодильник. Доводы ФИО3 о том, что в ноябре 2016 года вывез данное имущество, не соответствуют действительности.

ФИО6 показал, что является знакомым ФИО5 Ему известно, что в 2013 году супруги Т-вы купили диван угловой. В 2016 году зимой Т-вы переезжали, попросили его помочь в перевозке вещей. На своей автомашине он перевозил указанный диван. 

Свидетель ФИО7 показала, что является свекровью истицы, ответчицу знает как бывшую сожительницу сына ФИО5 Ей известно, что диван Т-вы покупали вместе, холодильник и компьютер принадлежали истице. В связи с переездом Т-вы передали ФИО3 вещи на временное хранение, впоследствии она отказалась их вернуть.

Свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2016 г. приезжала в гости к ФИО3, там же находился и ФИО5 Жили в квартире ФИО3 два дня. Видела в квартире ФИО3 угловой диван, холодильник и компьютер. Позднее ФИО3 ей сообщила, что ФИО5 вывез вещи, украл деньги, какие именно вещи не уточняла.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 знает как жену брата. Периодически ночует в квартире ФИО3 В течение 2016 года в квартире ФИО3 периодически ночевал ФИО5 Видела в квартире чужие вещи, в том числе холодильник, компьютер, угловой диван, которые по просьбе ФИО5 хранились у ФИО3. В ноябре 2016 этих вещей уже не было. ФИО3 пояснила, что вещи забрал ФИО5 в её отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом из пояснений истца, в январе 2016, по устной договоренности с ФИО3 в её квартире супругами Т-выми были оставлены на временное хранение предметы мебели, бытовой техники, посуда и др., в том числе: холодильник Electrolux (Exb3545) с морозильной камерой, компьютер LG (с колонками, принтером в сборе DeskJet F2400 All-in-one Series, клавиатура, мышь), диван-угол «Комфорт» кожа гобелен.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Факт принадлежности ей указанных вещей истец подтверждает гарантийным свидетельством на холодильник Electrolux (Exb3545), товарным чеком на диван-угол «Комфорт» кожа гобелен, расходной накладной на компьютер от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10

Из пояснений истца следует, что ответчик отказывалась возвращать ей имущество, в феврале и августе 2016 года вернула часть имущества, до настоящего времени удерживает холодильник Electrolux, компьютер LG (с колонками, принтером в сборе DeskJet F2400 All-in-one Series, клавиатура, мышь), диван-угол «Комфорт».

Оспаривая иск, ответчик ФИО3 ссылается на то, что действительно по просьбе бывшего сожителя ФИО5 приняла вещи супругов ФИО13 на хранение в январе 2016 года, однако супруги Т-вы вещи уже забрали, а спорное имущество было вывезено в ноябре 2016 года ФИО5, который имел доступ в квартиру ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела полиции № 

<

адрес> ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11, из которого следует, что холодильник Electrolux, компьютер LG (с колонками, принтером в сборе DeskJet F2400 All-in-one Series, клавиатура, мышь), диван-угол «Комфорт» в квартире ФИО3. не обнаружены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что спорные вещи действительно были переданы на хранение ФИО3, что в марте 2016 года было обращение в полицию ФИО1 с жалобой на отказ ФИО3 возвратить имущество. В полиции ФИО3 давала объяснения о том, что не препятствует ФИО1 забирать имущество, ФИО1 сама не забирает имущество, оговаривает её. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора спорное имущество отсутствует в квартире ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела полиции № 

<

адрес> ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11, доказательств обратного истцом не представлено. Из объяснения ФИО2 следует, что в ноябре 2016 года ФИО5 вывез спорное имущество, поскольку имел доступ в квартиру истца. ФИО5 отрицает, что находился в ноябре 2016 в квартире ответчика и вывез вещи, однако свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2016 г. ФИО5 проживал в квартире ответчика два дня в присутствии свидетеля, затем ФИО3 сообщила, что ФИО5 вывез в её отсутствие спорные вещи. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что ФИО15 имел доступ в квартиру ответчика, в ноябре 2016 спорные вещи из квартиры исчезли, со слов ФИО3 известно, что вещи забрал ФИО16 в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на дату рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворении требования об истребовании имущества следует отказать.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда в данном случае также не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова