Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 ноября 2020 года. 

Председательствующий: судья Мелкозерова Т.В. дело № 22-7424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Свердловской области МаньковаА.Ю. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся 

<

дата>, судимый, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металлических изделий, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соучастии с ФИО3 13 мая 2020 года около 19:13 в г.Алапаевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему С. причинен материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. 

В судебном заседании соучастники преступления согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству при согласии защитников, прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Свердловской области Маньков А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 УКРФ. Указанная норма закона применяется при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как назначенное ФИО2 наказание таковым не является. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на поведение ФИО2 и явилось причиной совершения преступления. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Признавая в целом приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить по доводам апелляционного представления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО2 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО2 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным данной статьей. 

В связи с чем указание суда о назначении наказания ФИО2 с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ является нарушением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО2 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Свердловской области Манькова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.