Председательствующий судья Нарожный И.О. Дело № 22-8076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамова Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Шишулина А.В.,

осужденного ФИО1 по посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Лесосибирским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Шишулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в г.Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и постановить приговор по настоящему делу и приговором от 18.10.2022 года исполнять самостоятельно друг от друга. Кроме того просит применить в отношении него принудительное лечение от алкогольной зависимости, поскольку он страдает алкоголизмом и при постановлении предыдущего приговора судом было указано на необходимость его освидетельствования на предмет лечения от алкогольной зависимости, а при назначении наказания по совокупности приговоров суд этого не указал. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы суда о виновности и доказательства по делу не оспариваются. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно по ч. 1 ст.314.1УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступление против правосудия, умышленное, небольшой тяжести), степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления); личность виновного: характеризуется отрицательно, на учёте в КПНД не состоит, имеет диагноз «Синдром зависимости от алкоголя», холост, иждивенцев не имеет, не работает, регистрации и определенного места жительства не имеет; влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия воспитания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены все вышеуказанные обстоятельства, и в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия воспитания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и невозможность применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд обязан был назначить ему лечение от алкогольной зависимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 13.03.2023 №1070/с ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в случае осужден должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ) (т.1 л.д.129-131).

Оснований для назначения ФИО1 принудительного лечения от алкоголизма у суда первой инстанции не имелось, на находит таковых и судебная коллегия, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Вопрос о необходимости применения лечения подлежит разрешению комиссией учреждения по месту отбывания осужденным наказания в порядке ч.3 ст.18 УИК РФ, либо осужденный сам может обратиться с ходатайством по месту отбывания наказания о прохождении добровольного лечения от алкогольной зависимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова