Дело № 2-596/2017 Изготовлено 26 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указала, что является наследником первой очереди после своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также является наследником первой очереди к имуществу ФИО5 по праву представления. Наследник первой очереди ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу истца.

Истцом наследство принято в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что обе стороны являются наследниками одной очереди, расходы, связанные с похоронами ФИО5, несла одна истец. Всего ею было понесено расходов на сумму 164 666,36 руб., в том числе: 

на похоронные принадлежности – 20 852,36 руб.

на поминки – 15 405,00 руб.,

на отпевание на могиле – 2 000,00 руб.,

на автобус на кладбище и обратно – 3 000,00 руб.,

на копание могилы – 4 000,00 руб.,

на билеты в Ухту и обратно – 25 482,20 руб.,

на изготовление и установку памятника – 93 926,80 руб.

Третью часть понесенных расходов в размере 54 889,00 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является внучкой ФИО5 и считает, что хоронить родителей – обязанность детей. Просила учесть, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на отпевание, на копание могилы, на автобус на кладбище. Кроме того, расходы истца на билеты в Ухту не подлежат возмещению, поскольку у ФИО1 имеется в собственности квартира в Ухте, связь данного приезда именно с похоронами не доказана. Просила учесть, что она заказывала венок самостоятельно, соответственно, расходы на венок не должны быть взысканы с неё. Всего было три венка: от неё и еще два. От кого были эти венки – не помнит. Установлен ли в настоящее время памятник – не знает, поскольку после похорон в Ухте не была. Просила учесть её тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с диагностированием у нее тяжелого заболевания. Также указала, что дома у ФИО5 хранились значительные денежные средства, точный объем которых ей не известен. ФИО1, имевшая ключи от квартиры матери, первая приехала туда и забрала эти деньги, на которые и были организованы похороны.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, отпевание, являющихся традиционными в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом в связи с организацией похорон и обустройством захоронения, подлежат доказыванию.

В материалы дела истцом в подтверждение произведенных расходов представлены: 

- квитанция № 000009 от 25.08.2015 г. на обустройство захоронения на общую сумму 88 760,00 руб., 

- товарный чек на званый обед на сумму 14 298,00 руб.,

- счет официанта на сумму 1 107,00 руб.,

- кассовые чеки на суммы 55,00 руб., 450,00 руб. и 602,00 руб. от 26.05.2014 г.,

- меню,

- счет-заказ МУП «Ритуал» № 459 от 24.05.2014 г. на сумму 20 852,36 руб. с кассовым чеком,

- авиабилеты в Ухту и обратно – 10 039,40 руб.,

- ж/д билеты от 13.01.2015, 18.01.2015 стоимостью 4 246,00 руб.,

- ж/д билеты от 31.07.2014, 08.08.2014 г. стоимостью 6 956,20 руб.,

- ж/д билеты от 03.05.2015, 10.05.2015 г. стоимостью 4 240,60 руб.,

- ж/д билеты от 15.08.2015, 26.08.2015 г. стоимостью 5 166,80 руб.

Из представленных документов следует, что поминки были организованы истцом в кафе «Ласточка», где хозяйственную деятельность осуществляют ИП ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>», использующие ККМ для расчетов с населением, что следует из представленных кассовых чеков. Между тем, кассовые чеки на сумму расходов 15 405,00 руб. истцом не представлены.

Представленные в обоснование расходов на поминки товарный чек, счет официанта и меню не содержат всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных расходов.

В связи с изложенным суд считает, что сумма расходов на проведение поминок подтверждена истцом только в размере 1 107,00 руб., и именно эта сумма подлежит учету при определении общего размера затрат, связанных с погребением наследодателя.

Из счет-заказа МУП «Ритуал» № 459 от 24.05.2014 г. на сумму 20 852,36 руб. следует, что в сумму заказа среди прочего включена стоимость двух венков и двух лент с текстом.

Из представленной ответчиком фотографии усматривается, что всего на могилу наследодателя было положено три венка, в том числе один с лентой, на которой усматривается надпись «…маме». Поскольку один из трех венков был заказан ответчиком (внучкой умершей), очевидно, что указанный выше венок оплачен по счет-заказу МУП «Ритуал» № 459 от 24.05.2014 г. Поскольку ответчик не является дочерью наследодателя, расходы на данный венок не могут быть признаны общими для сторон, в связи с чем стоимость венка в размере 1 500,00 руб. и одной ленты с надписью в размере 300,00 руб. подлежат исключению из суммы расходов на погребение, подтвержденной указанным документом.

Расходы истца на приобретение авиа- и железнодорожных билетов не являются расходами на достойные похороны в смысле ст. 1074 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле». Личное присутствие на похоронах определяется собственным волеизъявлением лица, основанным на его отношении к умершему, его моральных установках и нравственных принципах, и не является необходимостью для обеспечения достойных похорон. На основании изложенного, расходы истца на авиабилеты возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также суд считает не подлежащими возмещению расходы истца на приобретение железнодорожных билетов, поскольку приобретение данных билетов исключительно для целей обустройства захоронения истцом не подтверждено, кроме того, данные расходы были бы понесены истцом и в случае личного участия ответчика в соответствующих процедурах.

Расходы на отпевание на могиле, на копание могилы и на автобус на кладбище и обратно в размере 2 000,00 руб., 4 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно истцом не подтверждены, в связи с чем взысканы с ответчика быть не могут.

Кроме того, расходы на рытье могилы в сумме 2 919,14 руб. включены в счет-заказ МУП «Ритуал» № 459 от 24.05.2014 г.

Согласно ответу ПАО «

<

данные изъяты>» от 05.06.2017 г., информация о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам ФИО5 в базе данных банка отсутствует, иных доказательств получения истцом соответствующей компенсации ответчик суду не представил, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения суммы расходов на сумму компенсации судом не принимается.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что похороны ФИО5 были организованы истцом за счет наличных денежных средств, находившихся дома у умершей, поскольку данное обстоятельство в суде не подтверждено.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость принятого наследственного имущества во много раз превышает стоимость расходов на достойные похороны наследодателя.

С учетом доли ответчика в наследственном имуществе, взысканию со ФИО2 в пользу истца подлежат расходы, связанные с погребением ФИО5, в размере (88 760,00 руб.+ 1 107,00 руб.+ 20 852,36 руб.-1800,00 руб.)/3=36 306,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом подтверждены расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. и на оплату госпошлины в размере 1 847,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 66,15%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 307,50 руб. и 1 221,79 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 36 306,45 руб., расходы на составление искового заявления – 3 307,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 221,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова