Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-6726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Голота А.В., 

адвоката Акчурина А.Р. (участвующего посредством ВКС),

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 (участвующего посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Адрес...>, гражданина РФ, не военнообязанного (по возрасту), образования высшего, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего конкурсным управляющим ООО «РСБ», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, фактически проживающего по адресу Краснодарский край 

<

Адрес...>, не судимого, содержавшегося под стражей с 09 октября 2019г. по 24 октября 2019г., находящемуся под домашним арестом с 24 октября 2019г. по настоящее время, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 09 января 2021 года, включительно,

установленные 

<

 Ф.И.О. >1 ограничения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом еще на 3 месяца по тем основаниям, что находясь на свободе, обладая достаточным опытом работы в области юриспруденции, достоверно зная обстоятельства дела во всех подробностях, он может воспрепятствовать установлению истины путем воздействия на свидетелей по делу, чинить иные препятствия к отправлению правосудия, в том числе он может скрыться от суда дабы избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 09 января 2021 года, включительно, установленные ранее 

<

 Ф.И.О. >1 ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что суд не рассматривал возможность применения более мягкой меры пресечения. Не учел, что обстоятельства дела с момента избрания меры пресечения существенно изменились, следствие окончено, дело передано в суд, значит помешать расследованию невозможно. Кроме того, по мнению подсудимого, судом незаконно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления выписок со счетов для внесения залога и медицинских документов для снятия ограничений для получения медицинской помощи. Вместе с тем, подсудимый считает, что дело слишком медленно рассматривается. Так же, по мнению подсудимого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, доводы изложенные в возражениях судом не рассмотрены, не дана оценка доказательствам их обосновывающим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 21 июля 2020г. районным судом, с учетом постановления апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 07 августа 2020г., в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 09 октября 2020 года включительно. Подсудимому установлены следующие ограничения: запретить 

<

 Ф.И.О. >1 общаться со свидетелями по делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и возможностями информационно-телекоммуникационной связи «Интернет», - за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы, общения со следователем, общения с защитником, посещения сайтов Октябрьского райсуда г.Новороссийска, Приморского райсуда г. Новороссийска, Краснодарского краевого суда, Арбитражного суда Краснодарского края, Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, Госуслуг, ФНС России, почтовой и электронной переписки с участниками дела №А32- 29559/2018 46/686 Б о банкротстве ООО «РСБ».

При последующем продлении, суд первой инстанции разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст.ст. 255 УПК РФ, исходил из того, что 

<

 Ф.И.О. >1, достоверно зная обстоятельства дела во всех подробностях, оставаясь на свободе и обладая достаточным опытом работы в области юриспруденции, может воспрепятствовать установлению истины путем воздействия на свидетелей по делу, чинить иные препятствия к отправлению правосудия, в том числе он может скрыться от суда дабы избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что после избрания и последующих продлений меры пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

 Ф.И.О. >1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 09 января 2021 года, включительно, установленные 

<

 Ф.И.О. >1 ограничения оставлены без изменения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева