К делу № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УФНС России по РА № от 07.04.2017г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб. за не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению Закона № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правонарушитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что с 30.06.2015г. ФИО1 не являлся руководителем ООО «ПМК-9» поскольку уволился по собственному желанию.

Представитель УФНС России по РА просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 согласно записи ЕГРЮЛ до 17.03.2017г. являлся директором организации, следовательно, именно он и должен нести ответственность за несоблюдение требовании Закона № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правонарушитель поддержал доводы, указанные в жалобе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 24.1 и 1.5 ч. 4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в строгом соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так материалами дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как руководитель ООО «ПМК-9» за не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению Закона № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. за не исполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-9».

Ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Однако, согласно трудовой книжки ФИО1 усматривается, что 30.06.2015г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ приказ №-к, что позволяет сделать вывод, что с 30.06.2015г. ФИО1 не являлся руководителем ООО «ПМК-9».

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности данной записи с учетом наличия и иных записей в трудовую книжку (о его трудоустройстве), сделанных после ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя УФНС России по РА о том, что ФИО1 согласно записи ЕГРЮЛ до 17.03.2017г. являлся директором ООО «ПМК-9» не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, обязанность по внесению записей в ЕГРЮЛ лежит на учредителях предприятия и не является основанием для привлечения бывшего работника ООО «ПМК-9» к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление УФНС России по РА подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УФНС России по РА № от 07.04.2017г. в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначению ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский горсуд, с момента его вручения.

Судья: подпись Э.В. Удычак