<

данные изъяты> 

Гражданское дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 010,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 010,88 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, указанное в акте имущество принадлежит истцу ФИО1 На основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит освободить спорное имущество (исключить из описи). 

Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердила доводы и требования изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила. Что действительно стиральную машину и стулья покупала она сама, что подтверждается соответствующими чеками и товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Просила исковые требования удовлетворить, снять арест с имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы истца подтвердила, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие

Третье лицо представитель АО «Альфа-Страхование» ФИО7., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). 

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО8., рассмотрев материалы исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 010,88 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» произвела опись и арест следующего имущества должника: стиральная машина 

<

данные изъяты>, белого цвета; микроволновая печь Samsung, серого цвета; лазерный аппарат Biortron AGbro1, белого цвета; стулья черные деревянные на металлическом корпусе. 

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Догаз» Стол «Балтика» и 4 стула «Балтика», уплатив за них 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлена квитанция и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стиральной машина Hospoint Ariston WMSG 7106, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-12). 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имуществ, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом документы как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность имущества, указанного в исковом заявлении.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество – стиральная машина Hospoint Ariston WMSG 7106, белого цвета; стулья черные деревянные на металлическом корпусе, на которое наложен арест, принадлежало не должнику ФИО2, а иному лицу – истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно не является собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

данные изъяты> года стираную машинку Hospoint Ariston, 7 кг А WMSG 7106, белого цвета; стулья черные деревянные на металлическом корпусе, принадлежащие ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>