Дело № 1-416/2019

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Цуман В.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова И.А., предъявившего удостоверение 725, ордер 935 от 29.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, неработающего, проживающего 

<

адрес>, судимого 4.12.2015 мировым судьей Индустриального судебного участка гор. Воркуты ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, снятого с учета 14.12.2018 по отбытию наказания, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2015 года приговором мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В период с 22 часов 24 сентября 2019 года до 00 часов 37 минут 25 сентября 2019 года ФИО1, достоверно зная о том, что имеет судимость по вышеуказанному приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 210530, государственный регистрационный номер ..., передвигаясь на данном автомобиле по улицам гор. Воркуты.

В районе дома 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в связи с чем был вынужден остановиться.

Поскольку при общении с ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД ОМВД гор. Воркуты возникли сомнения в его трезвости: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с добровольного согласия подсудимого провели освидетельствование с применением технического средства измерителя - прибора измерения ALCOTECTOR, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,249 мг/л), что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявил добровольно с участием адвоката, своевременно, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемым и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражают против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется. Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого суд приходит к следующему.

Из показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что в декабре 2015 году он осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В декабре 2018 года был снят с учета по отбытию наказания. 

Около 20 часов 24 сентября 2019 года он выпил 1,5 литра пива. Будучи уверенным, что является трезвым, около 22 часов стал управлять автомобилем, припаркованным во дворе 

<

адрес>, и поехал за рулем данного автомобиля до 

<

адрес> совместно со ФИО10

На 

<

адрес>, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем. Во время общения у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в его трезвости. Отстранив его от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам у него было установлено алкогольное опьянение (т.1,л.д. 35-38).

Показания подсудимого ФИО1 сопоставимы с показаниями сотрудника полиции ФИО7, утверждавшего о том, что 24 сентября 2019 года около 22 часов 40 минут получили указание проехать к месту ДТП по 

<

адрес>. Прибыв к месту происшествия, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, двигаясь по 

<

адрес>, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140.

В ходе общения с Прижилуцким появились основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, имелись изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем Прижилуцкий был отстранен от управления транспортного средств, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам установлено у Прижилуцкого алкогольное опьянение 1,249 мг/л (т.1., л.д. 21-22).

Свидетель ФИО8 пояснял, что 24 сентября 2019 года около 22 час 41 мин он находился за управлением автомобиля ВАЗ 21140, на переднем кресле находился ФИО13. Двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, предприняв экстренное торможение, остановился.

Вызвал сотрудников ГИБДД по телефону. Лично с Прижилуцким не общался, поскольку от него исходил резкий сильный стойкий запах алкоголя, походка шаткая, речь невнятная. На момент освидетельствования у Прижилуцкого было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 25-26).

Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.27-28).

Показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что 24 сентября 2019 года около 20 часов они выпили 1,5 -2 литра алкогольного пива. Прижилуцкий сел за управление автомобилем ВАЗ 210530. На 

<

адрес> Прижилуцкий совершил столкновение с автомобилем. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Прижилуцкого, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение.Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапортов сотрудников полиции ФИО11, ФИО7 следует, что 25.09.2019 водитель ФИО1, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1,л.д.3,4).

Протоколами и актом установлено, что водитель ФИО1, отстраненный от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (т.1,л.д.5,6,7).

При осмотре установлено, что место происшествия является территория проезжей части автодороги у д. 

<

адрес> (т.1,л.д.23-24).

Согласно приговору мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (т.1,л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на файлах DVD -диска зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также его отстранение от управления транспортным средством и прохождение медицинского освидетельствования (т.1,л.д. 43-45).

В ходе выемки изъят автомобиль ВАЗ 210530, который осмотрен и наряду с DVD-диском приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-48,49-50,51).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ. 

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается данными о характере его действий, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что он ранее судим за нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления наличие у подсудимого малолетних детей; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что ФИО1 способствовал дальнейшему расследованию совершенного им преступления, при этом правоохранительным органам в достаточной степени не было известно о лице, совершившем данное преступление и об обстоятельствах его совершения (п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи УК РФ, но с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый в браке не состоит, малолетние дети с ним не проживают.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что данное наказание является обязательным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения осужденному категории преступления не имеется (ч.6 ст.15 УК РФ).

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Филиппова И.А., участвующему в уголовном деле по назначению, в размере 5.640 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ (т.1,л.д.83).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В случае уклонения ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- Автомобиль ВАЗ 210530 государственный регистрационный номер ..., ... - считать возвращенным законному собственнику ФИО1

- DVD+R rw Verbatim с видеозаписями - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов