№ 33-187/2026 (2-2457/2025) судья Рыбак Е.А.

УИД 62RS0003-01-2025-003149-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее ООО «Завод Техно») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2021 в 17 час. 25 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автопогрузчика 

<

скрыто>, принадлежащего ООО «Завод Техно», под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 11.03.2021 в 17 час. 25 мин. 

<

адрес> водитель автопогрузчика 

<

скрыто>, принадлежащего ООО «Завод техно» ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

скрыто>, под управлением ФИО3 В ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, уголка бампера и капота. Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Между ФИО2 и ФИО1 22.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ФИО2 уступил ФИО1 право требования ущерба и иных расходов с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (работодателя), причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю 

<

скрыто>, имевшего место 11.03.2021 в 17 час. 25 мин. 

<

адрес>. С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 719 руб. 27.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 07.06.2023 Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Завод Техно» в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 292 115 руб., судебные расходы на общую сумму 72 077 руб. Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Завод Техно» подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2023. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

скрыто> без учета износа на день проведения судебной экспертизы составляет 525 277,46 руб. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2025 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод Техно» без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Завод Техно» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 162,46 руб. (из расчета 525 277,46 руб. (ущерб, установленный экспертным заключением, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: без учета износа на день проведения судебной экспертизы) – (минус) 292 115 руб. (ущерб, взысканный по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2023), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 995 руб., судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 980 руб., почтовые расходы в размере 971 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 07 октября 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 октября 2025 года отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

скрыто>, которая экспертом была определена как 525277,46 руб. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, поскольку увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Однако, по мнению заявителя жалобы, дополнительная экспертиза является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем у истца возникло право на увеличение размера исковых требований. Не согласившись с отказом в принятии уточненного искового заявления, истцом была подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, которым жалоба была возвращена по той причине, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он был лишен своего права на дальнейшую судебную защиту, при этом во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменилась судебная практика, в связи с чем истцам предоставлено право на увеличение исковых требование. Поскольку им такое право реализовано не было, считает, что в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 233162,46 руб. (525277,46 руб. (сумма ущерба, определенная по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы) – 292115 руб. (сумма, присужденная по решению суда).

В связи с изложенным, истец просит отменить постановленное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Завод Техно» просит оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановленное определение без изменений.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Завод Техно» ФИО5, которая поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2023 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 292 115 руб., судебные расходы на общую сумму 72 077 руб. (л.д. 27-28)

В связи с поступившей апелляционной жалобой ООО «Завод Техно» дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению механизма ДТП; минимальной скорости при движении транспортного средства 

<

скрыто>; при скорости не более 3 км/ч располагал ли технической возможностью водитель 

<

скрыто> избежать столкновения с автопогрузчиком 

<

скрыто>; определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

скрыто>, без учета износа на день проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

скрыто>, без учета износа на день проведения судебной экспертизы составляет 525 277,46 руб. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции, рассматривал гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заявление истца об увеличении исковых требований, в связи с установленным размером ущерба по дополнительной судебной экспертизе, не было удовлетворено, поскольку увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (л.д. 29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2025 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод Техно» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2025. (л.д. 32-35).

В связи с поступившей кассационной жалобой истца ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2025, в части несогласия с отказом в принятии судом апелляционной инстанции заявления истца об увеличении исковых требований, в связи с установленным размером ущерба по дополнительной судебной экспертизе и изменившейся судебной практике на момент вынесения апелляционного определения от 19.02.2025, дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Второй кассационный суд общей юрисдикции от 10.06.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано заявителем ФИО1

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца ФИО1 на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными выше нормам процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.06.2023 спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже судом разрешен, а именно в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

Соответствующие правовые позиции изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. N11738/11 и применены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 8 августа 2022 г. N 307-ЭС22-8816 и от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2334.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу судом первой инстанции прекращено на законных основаниях

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств.

При этом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Проверив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены для отмены судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи