УИД: 28RS0014-01-2025-000192-68 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3714/2025 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Амурской области, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда от 27 августа 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения прокурора Шипулиной В.Н., представителя истца: ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2024 года при столкновении автомобиля 

<

номер> 

<

номер>, собственником которого является Ф.И.О.10, под управлением Ф.И.О.2, с мотоциклом 

<

номер> под его управлением, он получил травмы, был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ ДО «Благовещенская городская клиническая больница» с открытым 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ТТТ 

<

номер>. Ответственность истца не застрахована. Его мотоцикл получил следующие повреждения при ДТП: ручка КПП, пластик вилки, декоративные пластиковые накладки, скрытые повреждения. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Участвующий в суде первой инстанции помощник прокурора Стасюк Р.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 20 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскано 224 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор района – Романов А.Д. просит решение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года отменить в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста, оплату государственной пошлины, отказав в иске к ФИО4 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги юриста 20 000 рублей, оплату государственной пошлины 4 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством и являлась законным владельцем, так как у нее имелся не только полис страхования гражданской ответственности, но и водительское удостоверение. Принятие решения о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм, привело к нарушению норм материального права.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в апелляционной жалобе не соглашается вынесенным решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 224 000 рублей, вынести по делу новое решение которым снизить размер взысканного морального вреда до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск ее гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Полагает, что моральный вред, который предъявлен истцом к взысканию, подлежит возмещению за счет страховой суммы, подлежащей выплате по полису ОСАГО в связи с ДТП. Считает, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения в СК до обращения в суд с исковым заявлением. Истец не обращался в СК за компенсационной выплатой, доказательств обращения в СК суду истцом не предоставлено. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Поскольку истец злоупотребил своим правом и, в нарушение действующего законодательства, не обратился в досудебном порядке в СК, то требования истца в отношении ответчика следует оставить без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и представление прокурора не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 возражала относительно доводов апелляционных жалобы и представления. Полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в деле прокурор Шипулина В.Н. в заключении поддержала доводы апелляционного представления, указав на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности. В части апелляционной жалобы ответчика ФИО3 полагала об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2024 года в 09 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA AIRWAVE, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и мотоцикла марки 

<

номер> под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего ему же.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая при выполнении маневра (поворота), не заняла крайнее левое положение, вследствие чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом. По данному факту ФИО3 постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 апреля 2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Собственником транспортного средства марки 

<

номер> является ФИО4

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> ПАО «Росгосстрах», в который она была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и водительского удостоверения серии 9927 

<

номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЗ» от 14 января 2025 года № 163/136, у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.11-13).

В связи с полученными травмами 30 мая 2024 года в 18 часов 00 минут ФИО2 был прооперирован, а 5 июня 2024 года выписан на амбулаторный этап лечения. Согласно справки военно-медицинской службы в/ч 51956 от 11 сентября 2024 года ФИО2 находился на лечении с 30 мая 2024 года по 22 июля 2024 года с диагнозом – 

<

данные изъяты>

Из выписки ООО «Клиника Медлайн-Премьер» из амбулаторный карты Ф.И.О.1 следует, что истец 

<

дата> обращался к врачу ортопеду-травматологу. 

<

данные изъяты> 15 июля 2024 года консультативный прием врача ортопеда-травматолога. Диагноз: автотравма, открытый перелом надколенника со смещением – справа, гемартроз, закрытый перелом 4 плюсневой кости слева со смещением, остеосинтез. Назначено ЛФК, физиолечение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 и от 15 ноября 2022 года № 33, а также статьями 61, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате противоправных виновных действий ФИО3 при использовании источника повышенной опасности, собственником которого является ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков. В данной связи суд удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей в качестве компенсации уплаченной госпошлины, всего 224 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Соответственно, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>, являлась ФИО3, которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность Ф.И.О.2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, виновного в причинении вреда, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо могут нести ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

В рамках настоящего спора ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, имея право на управление транспортным средством и будучи внесенной в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством собственником.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района Амурской области являются обоснованными, решение суда не может быть признано законным в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 компенсации морального вреда и судебных расходов. Оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 в лице её представителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, в силу чего предъявленная к взысканию компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет страховой выплаты, и связанные с этим доводы о недобросовестности действий истца, не обратившегося за возмещением ущерба в страховую компанию, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки указанным доводам жалобы на отношения по компенсации морального вреда положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. Так, в силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что истцом заявлены требования исключительно о компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на лечение истцом не заявляется, суждения истца о возможности возмещения заявленных к взысканию сумм в рамках договора об ОСАГО являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда до 50 000 рублей судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтены все юридически значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так при принятии решения суд учел виновность ответчика в причинении в результате ДТП истцу вреда здоровью, который согласно заключению эксперта квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и последствия полученных истцом в результате ДТП травм, в частности, что у истца было сломано одновременно две ноги, длительность испытываемых страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), регулярное наблюдение в медицинских учреждениях, утрату возможности ведения прежнего образа жизни с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, объем и характер причиненных в данной связи истцу физические и нравственных страданий, и обоснованно пришёл к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 августа 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на услуги юриста в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района Амурской области удовлетворить; апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.