Дело №12-78/2019 24MS0111-01-2019-000530-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Норильск, Красноярский край 22 апреля 2019 года 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Согласно изложенным в постановлении обстоятельствам, при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что ФИО2, являясь собственником на праве общей собственности гаража-бокса № в гаражном товариществе №, расположенном в районе 

<

адрес>, не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание заместителя главного государственного инспектора города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства РФ, а именно, не устранил нарушение в виде использования земельного участка площадью 27,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих его право на земельный участок. Информации об исполнении предписания ФИО2 представлено не было. 

Не согласившись с принятым постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав в обоснование доводов, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение мирового судьи не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», просит прекратить производство по делу из-за невозможности оформления документов на использование земельного участка, поскольку в настоящее время они находятся на переоформлении в г. Красноярске (л.д.40).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа административной юрисдикции Межмуниципального Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя (л.д.60). 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя органа административной юрисдикции на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО2 установлено, что он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 27,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гаражном товариществе №, гараж №, для эксплуатации гаража-бокса, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на земельный участок. Информации об исполнении Предписания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих устранение нарушение земельного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 продолжают использовать земельный участок без оформления документов, удостоверяющих право на земельный участок. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняется причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО2 извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям сайта Почты России, письмо ФИО2 получено не было, срок хранения на почте истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Данное извещение не может быть признано в качестве надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, поскольку извещение ФИО2 получено не было, его срок хранения на почте к дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ не истек. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не получил извещение в связи с тем, что находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». 

Согласно ответу заместителя главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (л.д.64).

Каких-либо сведений о том, что судьей первой инстанции принимались меры к извещению ФИО2 иным способом, обеспечивающим своевременное и надлежащее извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного разбирательства - материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет три месяца, истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований принятое по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.И. Пархоменко