Дело № 2-383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Попова Е.Н., 

при секретаре Чимпоеш А.И.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Томского района Томской области ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №У-

<

данные изъяты> о взыскании с нее (ФИО2) в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 574757,91 руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен договор №, на момент заключения которого в нем отсутствовала информация о возможности бесспорного взыскания просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, при этом договор на руки истцу не передавался. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 574757,91 руб., при этом в нарушение требований закона взыскатель (ПАО «Банк ВТБ») перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи нотариуса истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте УФССП Росии с целью проверки задолженности по фамилии. Каких-либо уведомлений об исполнительной надписи как от нотариуса, так и из ОСП в 

<

адрес> не получала, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления истца о намерении взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика. 

Так, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80101395448838 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом предпринимались попытки известить истца посредством осуществления звонка, однако согласно ответу автоответчика абонент не доступен, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными истцу.

Ответчик нотариус ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с ШПИ 80101395448968), представила ходатайство (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав на невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине. 

Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела третьи лица отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ТО (отчеты об отслеживании отправления с ШПИ 80101395449033), ПАО «Банк ВТБ» (отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80101395449156 и 80101395449101) не явились, представителей в суд не направили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. 

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. 

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 1000000 руб. с процентной ставкой в размере 17,981% годовых, со сроком действия кредитного договора 60 месяцев, а заемщик обязался 14 числа каждого календарного месяца вносить в счет погашения задолженности платеж, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора. 

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При заключении кредитного договора ФИО2, действуя по своей воле и в своем интересе, согласовала с банком условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса (пункт 26 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 по указанному в анкете-заявлении о предоставлении кредита адресу уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562268,88 руб., из которых 103574,60 руб. – просроченный основной долг, 431848,17 руб. – текущий основной долг, 26846,11 руб. – просроченные проценты, и потребовало возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также указало о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи. 

Данное уведомление вопреки позиции истцу было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на уведомлении идентификатором №. Однако не получено ФИО2 по зависящим от нее причинам, в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По истечении 14 дней Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному кредитному договору. 

При этом банком представлен нотариусу расчет задолженности, из которого усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями материалов по совершению исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), нотариус в соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате отправил ФИО2 уведомление о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи в день совершения исполнительной надписи по адресу, указанному истцу в анкете-заявлении и совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении. 

Указанное подтверждается журналом исходящей корреспонденции, содержащемся в единой информационной системе, который подтверждает регистрацию отправленного ФИО2 уведомления, копия которого представлена нотариусом ФИО3 в ответ на судебный запрос.

Сумма задолженности, взысканной по исполнительной надписи, является бесспорной, так как взыскана только просроченная ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом. Перечень документов для совершения исполнительной надписи установлен законом и соответственно, является достаточным для подтверждения бесспорности требований взыскателя. Доказательств наличия спора о праве между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено. 

Доводы истца со ссылкой на то, что в кредитном договоре отсутствовала информация о возможности бесспорного взыскания с нее просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, являются необоснованными, поскольку в п. 26 кредитного договора содержится указание на право банка взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. 

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена, что подтверждается имеющийся в нем подписью истца. 

Доводы истца о неполучении извещения не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

На основании изложенного, учитывая, что заключенный ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства о нотариате, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, у нотариуса в соответствии со статьей 89 Основ имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные статьей 48 Основ. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, порядок уведомления должника о возможности вынесения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ФИО2 пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с моменты совершения исполнительной надписи, ФИО2 также просит о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, однако истцом не приведено каких-либо причин уважительности пропуска процессуального срока и доказательств не представлено.

Из искового заявления следует, что об исполнительной надписи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств указанным обстоятельствам истец не представляет. Приложенный к иску скриншот может свидетельствовать только о том обстоятельстве, что истец получала сведения с сайта ДД.ММ.ГГГГ – дата использования сервиса ФССП России на скриншоте, однако не подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. 

При этом, суд обращает внимание, что по сведениям, представленным нотариусом в ответ на судебный, нотариус в соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате отправил ФИО2 уведомление о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи в день совершения исполнительной надписи по адресу, указанному истцу в анкете-заявлении и совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении. Указанное подтверждается журналом исходящей корреспонденции, содержащемся в единой информационной системе, который подтверждает регистрацию отправленного ФИО2 уведомления. А потому истец должна была узнать о совершении исполнительной надписи нотариусом, получив такое уведомление. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.05.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-503/2024 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи Н.В. Сажнов 

УИД 70RS0005-01-2023-003922-10