Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 

<

дата>

Председательствующий: Н Дело № 22-6609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю.

с участием: 

защитника-адвоката Степаняна Г.Г.

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степаняна Г.Г., действующего в интересах осужденного Г на приговор Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Г, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Г признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Г.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов, указывает, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не является документом, дающим право иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации. Отмечает, что Г в своих показаниях указывал, что умысла подделать данное уведомление не преследовал, хотел зарегистрироваться по месту пребывания, не имея реальных намерений проживать по данному адресу, в связи с чем в действиях Г усматривается иной состав преступления. В суде апелляционной инстанции полагал возможным переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 327 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Г, данные в присутствии защитника в процессе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в которых пояснил, что обратился к ранее незнакомой женщине с просьбой о регистрации его на территории Российской Федерации за вознаграждение в размере 

<

...> рублей, после чего она передала ему, в том числе, бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя по указанному в 

<

адрес> адресу, где никогда не проживал. Когда он был остановлен сотрудниками полиции, то предъявил им данный бланк уведомление.

Вина Г подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, данных в суде и на стадии предварительного следствия, а также материалами дела.

Свидетель З-сотрудник полиции, пояснил, что Г предъявил ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, который имел признаки сомнений в его подлинности.

Факт предъявления указанного документа Г сотруднику полиции подтвердили также свидетели Т, Б

Свидетели С, Ш в ходе судебного следствия пояснили, что по адресу, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место его пребывания, Г никогда не проживал, с просьбой о его регистрации они не обращались, подпись в бланке свидетелю Ш не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать о самооговоре или оговоре осужденного. Свидетели в ходе опроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. 

В ходе осмотра места происшествия у Г изъята поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на которой, согласно представленным ГБУ СО «МФЦ» сведениям, заключением технико-криминалистической экспертизы, проставленный оттиск печати ГБУ СО «МФЦ» не применялся, не применяется и нанесен не штампом указанной организации. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы, об отсутствии умысла на приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного документа, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им неверную юридическую оценку. 

Судом первой инстанции не учтено, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, не предоставляет каких-либо прав, и не освобождает от каких-либо обязанностей, в том числе не предоставляет иностранному гражданину право на законном основании пребывать на территории Российской Федерации, поскольку, по смыслу положений ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» таким документом является миграционная карта. Отрывная же часть бланка уведомления, предъявляемая должностному лицу, указывает лишь на выполнение иностранным гражданином нормативной процедуры, связанной с учетом прибывающих в Российскую Федерацию иностранных граждан, подтверждая юридический факт постановки иностранного гражданина на учет по месту его пребывания. 

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о том, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является официальным документом, предоставляющим право на законном основании пребывать на территории Российской Федерации

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты и действия, направленные на их использование, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Г по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В связи с новой квалификацией считает устраненным нарушение, допущенное в приговоре судом первой инстанции в формулировке обвинения и квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопрос о наказании Г разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие 

<

...> ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание безвозмездной помощи ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>», наличие благодарности от указанного учреждения, направление письменных извинений в адрес прокурора, благодарность органов предварительного следствия за предоставление имеющей значение для следственных органов информации, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики и иные данные на осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обсудив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Г наказания в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного размер наказания в виде штрафа подлежит снижению. 

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной не усматривает. Представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что Г совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Г полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления, и являются недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения Г от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем, они были известны суду и приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Г изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, является официальным документом, предоставляющим право на законном основании пребывать на территории Российской Федерации;

- переквалифицировать действия Г с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаняна Г.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев