Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2018 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С., 

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 В,В, к ООО «Магазин Готового бизнеса» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ООО «Магазин Готового бизнеса» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин готового бизнеса» и ФИО1 был заключен договор №/№ на оказание услуг (продажа), согласно которого исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от имени и за счет заказчика совершить юридические и фактические действия по продаже объекта готового бизнеса, представляющего собой: Цех по переработке рыбы с оборудованием, находящийся на земельном участке площадью 1 279 кв.м, состоящее из административно - бытового корпуса площадью 93,3 KB.M, рыбного цеха площадью 397,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № -Б (Объект). Заказчик в соответствии с п.4.1 за выполнение действий по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого устанавливается соглашением о порядке расчетов (Приложение № 1 к договору). Согласно П.5 Соглашение о порядке расчетов размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от окончательной стоимости объекта. Исполнителем был подобран покупатель - ФИО2 на объект заказчика. Стоимость объекта по соглашение сторон была уменьшена и составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи объекта - готового бизнеса - цеха по переработке рыбы с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.2 договора стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.5 указанного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств отражен в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен основной договор купли - продажи. В соответствии с п.2.2 данного договора при подписании основного договора купли - продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств отражен в акте приема - передачи, являющемся Приложением № к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель был обязан передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин готового бизнеса» и ФИО1 был подписан Промежуточный акт приемки и сдачи результатов выполненных работ. В соответствии с п.2 данного Акта в момент его подписания заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты части вознаграждения за произведенную работу по договору №/ОП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (5% от переданной Покупателем суммы в размере 

<

данные изъяты>). Оставшуюся часть вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей заказчик был обязан выплатить исполнителю после передачи покупателям оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (5% от данной суммы).

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, задаток в двойном размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Таким образом, свои обязательства по договору №/№ на оказание услуг (продажа), заключающиеся в работе по подбору покупателя, сопровождению по заключению предварительного договора купли - продажи, основного договора купли - продажи исполнитель не исполнил до настоящего момента. Никаких действия, предусмотренных разделом 2 указанного договора ответчик до настоящего момента не предпринял, в связи с чем истец считает необходимым расторгнуть договор №/№ на оказание услуг (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Магазин готового бизнеса» в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, 

<

данные изъяты> рублей (убытки), 

<

данные изъяты> рублей - моральный вред и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца, ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, исковые требования не признают в полном объеме. Кроме того, просят суд применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин готового бизнеса» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг (продажа), согласно которого исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от имени и за счет заказчика совершить юридические и фактические действия по продаже объекта готового бизнеса, представляющего собой: Цех по переработке рыбы с оборудованием, находящийся на земельном участке площадью 1 279 кв.м, состоящее из административно - бытового корпуса площадью 93,3 KB.M, рыбного цеха площадью 397,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № -Б (Объект). 

Заказчик в соответствии с п.4.1 за выполнение действий по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого устанавливается соглашением о порядке расчетов (Приложение № 1 к договору). 

Согласно П.5 Соглашение о порядке расчетов размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от окончательной стоимости объекта.

Исполнителем был подобран покупатель - ФИО2 на объект заказчика.

Стоимость объекта по соглашение сторон была уменьшена и составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи объекта - готового бизнеса - цеха по переработке рыбы с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.2 договора стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.5 указанного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств отражен в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен основной договор купли - продажи.

В соответствии с п.2.2 данного договора при подписании основного договора купли - продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств отражен в акте приема - передачи, являющемся Приложением № 2 к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель был обязан передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин готового бизнеса» и ФИО1 был подписан Промежуточный акт приемки и сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с п.2 данного Акта в момент его подписания заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты части вознаграждения за произведенную работу по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (5% от переданной Покупателем суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Оставшуюся часть вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> заказчик был обязан выплатить исполнителю после передачи покупателям оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (5% от данной суммы).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, задаток в двойном размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выслал претензию, с требованием о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей оплаченной по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в размере 119200 рублей понесенных по решению Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает их необоснованными, поскольку начало течения срока исковой давности наступает с момента вступления решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 421, 432, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Установив, что письменная претензия истца ответчиком не удовлетворена, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость услуги, произведенную истцом оплату этой услуги, отсутствие доказательств каких-либо негативных для истца последствий нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает законным и обоснованным, т.к. из пояснений истца, которые подтверждаются представленными доказательствами следует, что по решению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана двойная сумма задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины, однако в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магазин Готового бизнеса» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магазин Готового бизнеса» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Магазин Готового бизнеса» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты>) рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2018 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых