Дело № 2-3628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> ответчик взяла у ООО «Экспресс Деньги+» в долг денежную сумму в размере 9000 руб. и обязалась возвратить до 

<

дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от 

<

дата> ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «Интеграл» уступило ИП ФИО6 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>; 

- 

<

дата> ИП ФИО6 уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «Русь» уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ФИО3 уступил ООО "Корпорация 21 век" право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО "Корпорация 21 век" уступил ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 9000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,9 % в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 295146 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,9 % в день, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты, а также неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 307800 руб., пени, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день по день фактической оплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО7 о дате. Времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<

дата> между ООО «Экспресс Деньги+» и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 9000 руб. и обязалась возвратить не позднее 

<

дата>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,9% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 

<

дата> (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Размер задолженности по основному долгу составил 9000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 9000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от 

<

дата> ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «Интеграл» уступило ИП ФИО6 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>; 

- 

<

дата> ИП ФИО6 уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО «Русь» уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ФИО3 уступил ООО "Корпорация 21 век" право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>;

- 

<

дата> ООО "Корпорация 21 век" уступил ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению ФИО3 вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> отменен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от 

<

дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. 

Таким образом, ФИО3 – надлежащий истец по настоящему делу. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,9% (693,5% годовых) в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 

<

дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 

<

дата> проценты из расчета 693,5% годовых от суммы займа, что составляет вместе с суммой займа 11736 рублей (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма (11736 рублей – 9 000 рублей = 2736 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 11.08 2013 года.

В настоящем деле по условиям договора проценты, установленные договором в размере 1,9% за пользование займом продолжаются начисляться до полного погашения обязательств (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 

<

дата> №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момейт заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 

<

дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 

<

дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 

<

дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 

<

дата>.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 

<

дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (

<

дата>), что составляет 14,79% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Проценты составят. 

2013 год: 9000 руб. х 14,79%/365 х 142 день = 517 руб.

2014 год: 9000 руб. х 14,79% = 1331,10 руб.

2015 год: 9000 руб. х 14,79% = 1331,10 руб.

2016 год: 9000 руб. х 14,79% = 1331,10 руб.

2017 год: 9000 руб. х 14,79% = 1331,10 руб.

2018 год:9000 руб. х 14,79%/365 х 106 дней = 386,56 руб.

А всего 2736 руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>) + 517 руб. + 1331,10 руб. + 1331,10 руб. + 1331,10 руб. + 1331,10 руб. + 386,56 = 8963,96 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно производится по ставке 14,79 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 

<

дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на сумму долга составляет 307800 руб. (за период с 12.08.2013г. по 

<

дата>).

Представленный истцом расчет неустойки не является верным.

Расчет неустойки за период с 

<

дата> (в соответствии с п. 6.2 договора займа) по 

<

дата> будет выглядеть следующим образом:

9000 руб. х 2% х 1705 дн.=306900 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 14,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер пеней составит 9000 руб. х 14,5%/365 х 1705 день = 6095 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени за период с 17.08.2013г. по 

<

дата> в размере 6095 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 921,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата>, заключенному между ООО «Экспресс Деньги+» и ФИО2 в сумме 9000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 8963,96 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 6095 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 14,79 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 9000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы займа по ставке 14,5 % годовых на сумму займа 9000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех