Дело № 2-499/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-016481-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телесервис-Плюс» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телесервис-Плюс» (далее – ООО «Телесервис-Плюс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировало тем, что 12 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz CLA-Class, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 05 марта 2024 года ООО «Телесервис-Плюс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело страховую выплату в размере 245 100 рублей – 29 марта 2024 года и 88 500 рублей - 16 апреля 2024 года. В соответствие с экспертным заключением № от 12 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 709 700 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с:

- ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 27 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 17 241 рублей, 

- ФИО4 материальный ущерб в размере 340 400 рублей, проценты, начисленные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 340 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства» (в настоящее время – МКУ «Управление капительного строительства и ремонта»). 

Представители истца ООО «Телесервис-Плюс» по доверенности ФИО5 и ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. пояснили, что по Закону об ОСАГО в течение 3 рабочих дней, в случае если не хватает каких-либо документов, страховщик может их запросить. Реквизиты банковские страховщиком запрошены в последний день для выплаты. Кроме того, реквизиты передавались вместе с заявлением о страховой выплате. Каких-либо ограничений на почтовые переводы не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 05 марта 2024 года, 06 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства. 26 марта 2024 года у истца запрошены банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Представив 27 марта 2024 года банковские реквизиты, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 100 рублей. 02 апреля 2024 года поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ввиду наличия скрытых повреждений. После оценке стоимости скрытых повреждений 16 апреля 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 88 500 рублей. До момента проведения осмотра скрытых повреждений транспортного средства и составления экспертного заключения страховщик не имел возможности произвести выплату в большем размере, в связи с чем полагает, что имеется основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 7 353 рублей. Действующим законодательством запрещен почтовый перевод между юридическими лицами, то есть единственным способом оплаты является безналичный расчет. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру ФИО8 с требованиями не согласился. Пояснил, что несмотря на то, что для юридических лиц не установлен приоритет в осуществлении ремонта транспортного средства, истец имел возможность требовать ремонта, а не реализовывать право на выплату. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, МКУ «Управление капительного строительства и ремонта» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Mercedes Benz CLA-Class, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), причинителя вреда ФИО4 – САО «ВСК» (страховой полис №).

05 марта 2024 года ООО «Телесервис-плюс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения в виде денежной форме.

06 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит» от 25 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составила 302 600 рублей, с учетом износа - 245 100 рублей.

Письмом № от 26 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Телесервис-плюс» о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов. 

27 марта 2024 года ООО «Телесервис-плюс» предоставило банковские реквизиты. 

Платежным поручением № от 29 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 245 100 рублей.

02 апреля 2024 года ООО «Телесервис-плюс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ввиду обнаружения в ходе ремонта скрытых повреждений.

05 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра о выявленных дополнительных повреждениях №.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт Фаворит» от 12 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 424 876 рублей, с учетом износа - 333 600 рублей.

Платежным поручением № от 16 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2024 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет 709 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 26 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2025 года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенным исследованием, установлена возможность образования имеющихся на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный номер №, повреждений в ДТП от 12 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 404 500 рублей, с учетом износа - 327 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования без учета износа составляет 674 000 рублей, с учетом износа -593 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Таким образом, истцу как юридическому лицу, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам легковых, грузовых транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31). 

Учитывая, что поврежденное транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежит юридическому лицу ООО «Телесервис-Плюс», Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Телесервис-Плюс» к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, при этом размер выплаченного страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, установленную по судебной экспертизе, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО4 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 340 400 рублей (674 000 – 333 600).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но он им не воспользовался, выбрав денежную форму возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление страхового возмещения вреда в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), причиненного только легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи). В данном случае, как указывалось выше, потерпевшим являлось юридическое лицо, у которого согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имелось право выбора страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Кроме того, реализация потерпевшим – ООО «Телефсервис-Плюс» получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, что прямо указано в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором также указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты 

Также суд обращает внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даже в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 340 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился страховщику 05 марта 2024 года, следовательно, последним дня исполнения обязательства является 26 марта 2024 года. 

Страховое возмещение в размере 245 100 рублей выплачено 29 марта 2024 года, доплата произведена – 16 апреля 2024 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, за период с 27 марта 2024 года (с 21 дня после получения заявления) по 16 апреля 2024 года (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме), подлежала начислению неустойка на сумму надлежащего размера страхового возмещения: с 27 марта 2024 года по 29 марта 2024 года = 9 816 рублей (327 200 х1% х3 дня просрочки) + с 30 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года = 14 778 рублей (82 100 (327 200 – 245 100) х 1 % х 18 дней просрочки), а всего 24 594 рубля. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 7 353 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 241 рубля ( 24 594 – 7 353).

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку непредставление реквизитов для перечисления денежных средств не лишало ответчика возможности на основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, направить их почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей 41 копейка.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689 рублей 64 копейки. 

На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телесервис-Плюс», ИНН 

<

***> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 17 241 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № материальный ущерб в размере 340 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 340 400 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей 41 копейка.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телесервис-Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 506 рублей 59 копеек по платежному поручению от 23 июля 2024 года №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.