РЕШЕНИЕ

 

№ 7-49/2021

2 сентября 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович, при секретаре Немове А.А., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, совместную жалобу ФИО1 и его защитника Пузикова А.Н. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 и его защитник Пузиков подали совместную жалобу, в которой просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы они, излагая свою версию произошедшего, цитируя постановление суда, утверждают, что ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял, а в момент приезда сотрудников ДПС находился возле своего автомобиля.

По мнению ФИО1 и его защитника, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Ч. и А. которые находились возле автомобиля ФИО1 в момент приезда сотрудников ППС и были очевидцами возникшего между ФИО1 и сотрудником ППС А. конфликта, а также понятых С. и Ж.

Не были допрошены судьей и сотрудники ППС К. , Т. которые могли пояснить об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и А. что свидетельствует о не установлении фактических обстоятельств дела. 

Акцентируется внимание в жалобе на то, что в постановлении неверно приведены письменные объяснения понятых С. и Ж., поскольку их текст не содержит сведений об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о не отрицании им факта нахождения в состоянии опьянения и управления автомобилем.

В жалобе отмечается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялись, его с ними не ознакомили и их копии не вручили. В связи с этим ФИО1 не мог указать на несоответствие действительности в протоколах записи о том, что он не работает, а является военнослужащим.

Обращается внимание в жалобе и на то, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ему стало известно при ознакомлении с материалами данного дела. Кто оплатил данный штраф, ему неизвестно.

Необоснованно, по утверждению в жалобе ФИО1 и его защитника Пузикова, отказано в удовлетворении ходатайств о запросе из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и истребовании данных внутренней и наружной видеофиксации экипажа ДПС за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Не соответствует действительности указание в обжалуемом постановлении утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В продолжение жалобы акцентируется внимание на то, что права ФИО1 были оглашены сотрудником ДПС, являющимся стажером, который не имеет полномочий на предъявление законных требований водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также в жалобе указано, что в случае допроса судьей инспектора ДПС Х. в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не свидетеля, его показания не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, в связи с его заинтересованностью в исходе данного дела. 

Помимо этого признав не основанном на законе определение мирового судьи от 7 июля 2020 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для устранения недостатков протокола составившему его должностному лицу, судья необоснованно положил в основу постановления показания Х., который отрицал факт дописки им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование, даже при наличии видимых различий в цвете чернил. При этом судьей отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Указывается в жалобе и на несоответствие показаний Х. видеозаписи, приложенной к материалам дела, согласно которой ФИО1 не предлагалось сделать запись о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отсутствует отметка об отказе сделать такую запись.

В заключение жалобы указано, что ФИО1 был лишен права на защиту и объективное всестороннее рассмотрение дела, поскольку судьей не были приняты достаточные меры для устранения сомнений имеющихся в материалах дела и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля А., подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Х., которому ФИО1 сообщил об управлении транспортным средством. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции А. и Х., которые ранее с ФИО1 знакомы не были и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Инспектор ДПС Х. допрошен по делу в качестве свидетеля, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС Х. в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что он являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак №. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове понятых С. и Ж., свидетелей Ч. и А., а также об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Поскольку совокупности исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, а также сотрудников полиции К. и Т., без истребования дополнительных доказательств и назначения почерковедческой экспертизы. При этом судьей гарнизонного военного суда предпринимались попытки вызвать понятых С. и Ж., а также свидетеля Ч., однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялись, его с ними не ознакомили и их копии не вручили, опровергаются показаниями свидетеля Х., подтвердившего составление перечисленных документов в присутствии ФИО3 и их вручении ему, а также видеозаписью, на которой зафиксировано ознакомление ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его дальнейший отказ от подписания составленных материалов.

Поскольку от подписания приведенных протоколов ФИО1 отказался, что также подтверждается объяснениями понятых С. и Ж., то инспектором ДПС Х. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в данных процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Что касается доводов жалобы о разъяснении прав ФИО1 и предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС, являющимся стажером, то они являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей А. и Х. следует, что стажером был сотрудник ППС, а не ДПС.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда обосновано положил в основу постановления показания свидетеля ФИО4 и отверг определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 7 июля 2020 г. по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом акте. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении объяснений понятых С. и Ж., позиции ФИО1 и его защитника, а также незнание ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как и несоответствие показаний Х. видеозаписи и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Данных свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО1 и его защитника Пузикова А.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов