Дело №2-876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

12 апреля 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 4.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом по которому являлось строительство застройщиком и передача участнику долевого строительства квартиры с условным номером 

<

адрес> на 18 этаже проектной площадью 59,07 кв.м., расположенной в доме №148 по ул. Владимирской г. Анапа. пунктом 4.1 договора цена квартиры установлена в размере 2 480 940 руб. Данные денежные средства были истцом выплачены ответчику в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора срок передачи квартиры был установлен - 2-й квартал 2017 года. Однако данный срок был нарушен, квартиры истцу не передана, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 года в размере 552 463,99 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части периода начисления неустойки и просил суд взыскать неустойку за период с 01.01.2018 года по дату принятия решения, в остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Альфа Строительная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование своей позиции в отзыве на иск указал, что период взыскания неустойки истцом указан неверно, так как расчет неустойки должен начинаться не с 01.01.2018 года, а с 09.01.2018 года, так как с 01.01.2019 по 08.01.2019 года являлись выходными праздничными днями, соответственно исчисление сроков должно начинаться с первого рабочего дня. Кроме того указал, что срок действия разрешения на строительство застройщиком был продлен, о чем в сентябре 2017 года истцу было направлено соответствующее уведомление о продлении сроков строительства и сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, от подписания которого истец уклонился. Таким образом застройщик действовал разумно и добросовестно. 22.02.2019 года в адрес ответчика поступило от истца заявление с дефектным актом в отношении квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, в связи с чем истцу было сообщено о времени устранения дефектов, которые были устранены ответчиком 27.03.2019 года. Также указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем проси суд снизить неустойку до 10% от заявленной истцом суммы, то есть до 52233 руб. Размер компенсации морального вреда ответчик просил снизить до 500 руб, ссылаясь на то, что факт причинения данного вреда истцом не доказан. В отношении требований о взыскании судебных расходов ответчик просил снизить данные расходы до 1000 руб, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности. При снижении неустойки и штрафа ответчик просил учесть те обстоятельства, что сроки строительства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно ввиду нарушения таких сроков генподрядчиком. Кроме того в сентябре и октябре 2018 года работы по строительству дома были приостановлены в связи с обнаружением на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика.

В связи с тем, что в возражениях ответчика не содержится ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, настоящее дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.04.2017 года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «АСК» (Застройщик) был заключен договор №112/АДМ/1Э/82/2017 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком и передача истцу 2-х комнатной квартиры с условным номером 

<

адрес>, общей проектной площадью 59,)7 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> этап.

Пунктом 4.1 договора долевого участия цена квартиры установлена в размере 2 480 940 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве и указан как 2-е полугодие 2017 года.

В судебном заседании установлено, что цена квартиры истцом оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (чека) от 14.04.2017 года.

Вместе с тем квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, что не оспорено ответчиком в его возражениях.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с 01.01.2018 года по 07.03.2019 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 552 463,99 руб, а также за период с 08.03.2019 года по 02.04.2019 года, что составляет 33327,29 руб. Кроме того в уточненном иске истец просил суд взыскать неустойку по дату принятия решения.

Оценивая период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что данный период истцом указан верно. При этом доводы ответчика о том, что началом течения неустойки должно считаться не 01.01.2018 года, а 09.01.2018 года суд находит необоснованными, потому как в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен как 2-е полугодие 2017 года. Однако ст. 190 ГК РФ определение сроков полугодиями не предусмотрено, В связи с чем ссылки ответчика на ст. 193 ГК РФ безосновательны.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что ответчик направлял в адрес истца уведомление от 13.11.2017 года №1237 о продлении срока строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2018 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако от подписания данного соглашения истец уклонился, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что уведомление об изменении срока передачи квартиры истцу ответчиком было направлено своевременно, принимая во внимание отказ истца от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. 

При этом доводы ответчика об отсутствии у него виновного поведения в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду нарушения сроков строительства генеральным подрядчиком, а также приостановления строительства ввиду нахождения на территории стройплощадки взрывоопасных предметов, суд находит необоснованными, потому как нарушение договорных отношений между заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком) при строительстве объектов долевого строительства не может служит основанием для освобождения застройщика от возложенной на него законом обязанности передачи объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия срок, а также от освобождения от неустойки за нарушение срока передачи объекта. Что касается взрывоопасных веществ, то данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в пользу истца в размере 30 000 руб. При определении размера штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что взыскание штрафа в большем размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 был заключен с ФИО2 договор №12 от 5.03.2019 года оказания юридических услуг, по которому истец оплатила ФИО2 21 000 руб. Принимая во внимание, что ФИО2 статусом адвоката не обладает, в качестве ИП он не зарегистрирован, учитывая небольшую сложность дела, а также типовой характер искового заявления, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату его услуг будет являться сумма в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участи в строительстве №112/АДМ/1Э/82/2017 от 04.04.2017 года а период с 01.01.2018 по 12.04.2019 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего взыскать 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.