Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

при секретаре Котенок Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 обратился в суд с иском к Гамм Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и услуг на оплату оценщика.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 15 марта 2017 года на 151 км. автодороги Волчиха - Родино-Благовещенка- Кулунда (в 5 км. от р.п. Благовещенка) водитель 

<

данные изъяты>, Гамм Е.А., при совершении маневра обгон, в нарушении п.11.2.ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО5, с включенным указателем поворота, поворачивающего налево.

В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гамм Е.А., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

Согласно экспертному заключению №0278-17 от 04.09.2017 года проведенного Независимым экспертным бюро «Консультант»: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 15 марта 2017 года без учета износа составляет более 111600,00 рублей; стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в результате его полной гибели до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2017 года составляет 109600,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в результате его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2017 года составляет - 33600,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 76 000 рублей, из расчета - разница между стоимостью транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков данного транспортного средства (109600,00 - 33600,00 = 76000,00). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гамм Е.А. была не застрахована, в связи с чем, Страховая компания «Согласие» отказало истцу в страховой выплате.

Представитель истца ФИО3 просит взыскать с Гамм Е.А. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гамм Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, но считает, что сумма оценки причиненного ущерба завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 года на 151 км. автодороги Волчиха - Родино-Благовещенка- Кулунда (в 5 км. от р.п. Благовещенка) водитель 

<

данные изъяты>., при совершении маневра обгон, в нарушении п.11.2.ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО5, с включенным указателем поворота, поворачивающего налево. В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гамм Е.А., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.03.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2017г. транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП были причинены повреждения.

В соответствии паспортом транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

Согласно справке о ДТП от 15.03.2017г. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Гамм Е.А. не была застрахована, последнее в судебном заседании ответчиком Гамм Е.А не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению Гамм Е.А, поскольку причинен его виновными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность Гамм Е.А как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. 

Определяя размер возмещения причиненного истцу материального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г., проведенному НЭБ «Консультант» экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных 15.03.2017г., без учета износа составила более 111 300 руб., стоимость транспортного средства до его повреждений 15.03.2017г. на дату ДТП составляет 109 600 руб., стоимость годных остатков в результате его полной гибели в ДТП составляет 33 600 руб.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства, опровергающих выводы представленного истцом заключения.

Из материалов дела усматривается, что иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости годных остатков транспортного средства ответчик суду не представил, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства размера причиненного материального ущерба, с учетом экспертного заключения НЭБ «Консультант», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 76 000 руб., из расчета 109 600руб.-33 600 руб.=76 000 руб. подлежит взысканию с Гамм Е.А. как с лица, причинившего данный ущерб, обязательная гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком Гамм Е.А., подтверждаются письменными доказательствами и характером причиненных повреждений автомобилю истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Гамм Е.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500,00 руб., которые подтверждаются товарным чеком № 0278-17, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,00 руб., всего в размере 13 980,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 76 000 руб., судебные расходы в размере 13 980 руб., а всего взыскать 89 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Федорова

<

данные изъяты> 

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.