Дело №12-81/2021 г.

УИД 27 MS0020-01-2021-001903-84

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 июля 2021 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 04.06.2021 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 04.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 31.03.2021 года в 08 часов 25 минут на ****, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Тиида», гос. рег. знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, полагая его незаконным, защитник привлекаемого лица Киреева М.Н. подала жалобу, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи не обоснованное и не мотивированное, ФИО1 транспортным средством не управлял, предложение пройти освидетельствование являлось незаконным, субъектом административного правонарушения он не являлся, автомобилем управляла его жена – ЮАК, которая потвердила данный факт у мирового судьи, понятые, подписавшие протокол об отстранении от управления ТС, не видели ни сам автомобиль, ни водителя транспортного средства, допрошенная понятая МДА алкотектор не видела, ехать в больницу инспекторы ФИО1 при ней не предлагали, в связи с чем просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения и не доказанностью.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, требование инспектора пройти освидетельствование являлось незаконным, в больницу проехать ему никто не предлагал.

Защитник привлекаемого лица Киреева М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что изначально принятая судом позиция обвинения в отношении ФИО1 не позволила полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное дело. Суд не учел, что при оформлении материала ФИО1 не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, выразить свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, при рассморении дела не была исследована видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД. Помимо этого, инспекторы ДПС, приняв информацию о возможном управлении автомобилем лицом с признаками опьянения, не приняли мер для предотвращения административного правонарушения, чем нарушили ст.1.2 КоАП РФ. Требование сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отсутствии прибора в адрес ФИО1, который автомобилем не управлял, спал на заднем сидении, являлось незаконным. Показания свидетеля МДА в постановлении отражены не точно, данный свидетель прибор не видела, требования проехать в больницу не слышала. Явка свидетеля КПВ не была обеспечена. При наличии всех противоречий и неточностей, суд не нашел оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не нашел оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД, чем нарушил ФКЗ «О судебной системе РФ», в силу ст.7 которого все равны перед законом и судом. Доказательственная база порядка оформления данного материала в отделе полиции не была собрана, в силу чего противоречиям и нарушениям при оформлении данного материала надлежащая оценка не дана.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица и защитника, допросив в качестве свидетеля второго понятого КПВ, просмотрев видеозаписи с регистраторов патрульного автомобиля, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2021 года установлено, что 31.03.2021 в 07 час. 00 мин. на **** водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии двух понятых КПВ, МДА, замечаний при составлении протокола не имелось, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, сделанная должностным лицом АММ (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) данному лицу при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 31.03.2021 года в 08 часов 14 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, от которого водитель отказался, что зафиксировано в акте должностным лицом в присутствии двух понятых, замечаний со стороны понятых не имелось, привлекаемое лицо от подписи отказалось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) следует, что 31.03.2021 года в 08:25 указанному водителю в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом в присутствии двух понятых, сам водитель от подписания протокола отказался.

31.03.2021 года в 08:25 автомобиль марки «Ниссан Тиида», гос. рег. знак ... 27, был задержан (л.д.8) и передан владельцу ИАА

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) от 31.03.2021 года, ФИО1 31.03.2021 года в 08 часов 25 минут на ****, являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Тиида», гос. рег. знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом, от подписи в протоколе и даче объяснений привлекаемое лицо отказалось.

Проверяя процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих признание их как доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили основанием к законному требованию инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, что подтверждено протоколами и актами. 

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, объективно установлен и подтвержден материалами дела, не доверять которым у судьи по пересмотру оснований не имеется, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу, не установлено, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не допущено, дело рассмотрено полно, объективно, с допросом инспекторов ДПС АММ, ЧКБ, понятого МДА, свидетеля со стороны защиты ЮАК, доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда по пересмотру не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по пересмотру в качестве свидетеля КПВ суду показал, что в действительности он был привлечен инспекторами ДПС для участия в качестве понятого, само действие происходило в отделе полиции на ****, точную дату он не помнит, утром торопился на работу, но принять участие согласился, в связи с чам быстро расписался в представленных ему документах. Со слов инспекторов ему было известно, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельств этого он не помнит, медицинских работников и алкотектора в отделе полиции не видел, предложение пройти освидетельствование не слышал, помимо него присутствовал второй понятой – какая-то девушка.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что за прошедший период времени данное лицо не смогло вспомнить обстоятельства привлечения его к процедуре освидетельствования водителя, при этом, в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке от прибора имеется подпись данного понятого, а также в документах имеются подписи второго понятого, замечания по процедуре оформления процессуальных документов не имелось, в связи с чем сомневаться в том, что оба понятых присутствовали при оформлении материала в отношении ФИО1 оснований не имеется, равно как и не имеется основанй ставить под сомнение наличие прибора, чек от которого содержит дату и точное время освидетельствования, которое совпадает с актом освидетельствования, а также на чеке имеются подписи двух понятых.

Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются также несостоятельными и опровергается всей совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями с трех видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, и предоставленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по запросу мирового судьи, согласно которым объективно установлены как факт управления транспортным средством водителем ФИО1, так и обстоятельства остановки транспортного средства, объективная необходимость доставления водителя в отдел полиции для установления его личности, поскольку документы данный водитель инспекторам ДПС на месте не предоставил. Представленные видеозаписи объективно подтверждают факт отсутствия кого-либо помимо ФИО1 в транспортном средстве, при этом, объективно зафиксирован факт нахождения ФИО1 на водительском сидении, тем самым данное доказательство опровергает доводы защиты и показания свидетеля ЮАК о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял. 

С учетом позиции водителя, заявившего об отсутствии у него документов, удостоверяющих личность, дальнейшая процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении в отделе полиции соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, а также выразить свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, являются голословными и своего подтверждения не нашли. В протоколе об административном правонарушении такого ходатайства со стороны привлекаемого лица заявлено не было, от дачи объяснений он отказался, при этом, во всех остальных протоколах и актах по делу водитель занял аналогичную позицию, что зафиксировано должностным лицом в присутствии понятых.

Доводы защиты о непринятии сотрудниками ГИБДД мер к предупреждению правонарушения не являются предметом рассмотрения в настоящем производстве.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 04.06.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Киреевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>