УИД: 66RS0010-01-2023-000300-41

Дело № 2-814/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.11.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14.02.2022 в 06:55 в районе (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомашиной Мазда СХ5, гос. Номер №..., и ФИО2, управляющей автомашиной Лада Веста, гос. Номер №... В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к ответственности привлечена ФИО2, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534 000 руб., без учета износа – 805 014 руб. 52 коп. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В дальнейшем истец произвел ремонт транспортного средства, оплатив 525 000 руб. В связи с необходимостью урегулирования вопросов с организациями в связи с ДТП, истец был вынужден взять день отдыха за ранее отработанное время, среднедневной заработок в указанный период составлял 4 512 руб. Из-за ДТП истец претерпевал моральные страдания, размер которых оценил в 50 000 руб. С учётом того, что ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 129 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против заявленных требований, полагали, что вина в ДТП лежит на ФИО1, который нарушил положения п.п. 2.7, 8.4, 8.5, 8.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 в 06:55 в районе (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомашиной Мазда СХ5, гос. номер №..., и ФИО2, управляющей автомашиной Лада Веста, гос. номер №..., в результате которого автомобилю Мазда СХ5, гос. номер №..., причинен ущерб. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 18.04.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 153-155 том 1).

В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ5, гос. номер №..., принадлежащему истцу (л.д. 219 том 1), причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 59, 68 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявления ФИО1 по заказу АО «АльфаСтрахование» проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 534 000 руб., без учета износа – 805 014 руб. 52 коп. (л.д. 69-75 том 1).

Для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, оплатив по договору № СТ22-000324 от 30.03.2022 денежную сумму в размере 525 000 руб. (л.д. 17-19).

Ответчик ФИО2 настаивала на отсутствии своей вины в ДТП, полагая, что вина лежит на ФИО1, который, по мнению ответчика, нарушил пункты 2.7, 8.4, 8.5, 8.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20.10.2023 № ООО169/23саэ (л.д. 3-31 том 2), механизм ДТП следующий: произошло столкновения автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №..., двигающегося прямолинейно по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул. Индустриальная в сторону ул. Металлургов, с автомобилем ЛАДА Веста гос. номер №..., движущимся в указанный момент по правой полосе данного направления в попутном направлении и начавшим выполнять маневр поворота налево (либо разворота) с включенным световым указателем поворота. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №... применил торможение и принял левее. Место столкновения транспортных средств располагалось в 7,8 м от правого (здесь и далее по ходу движения автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №...) края проезжей части, на границе с трамвайным полотном попутного направления, и на расстоянии 36,5 м до угла (место расположения обезличено) контакт при столкновении произошел между передней правой угловой частью автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №... и левой боковой частью спереди (в районе переднего левого крыла) автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №..., при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 70-80 градусов. 

Определить скорости движения автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №..., и автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №... до ДТП автотехническим исследованием не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №... при движении по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено), и возникновении опасности для движения в виде автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №..., начавшего выполнять маневр поворота налево (либо разворота) с правой полосы данной проезжей части и выехавшего на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №... при выполнении маневра поворота налево (либо разворота) с правой полосы проезжей части, предназначенной для движения со стороны (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено), при наличии слева трамвайных путем попутного направления, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, согласно правилам маневрирования, при перестроении водитель должен уступить дорогу тем транспортным средствам, которые перестроения не совершают. Водитель, движущийся по своей полосе, всегда имеет преимущество перед тем, кто только собирается занять эту полосу.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА Веста гос. номер №... экстренным торможением. Определить, были ли водителем автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №... реально приняты меры для предотвращения столкновения, не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в них усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП.

Несоответствий действий водителя автомобиля МАЗДА СХ-5 гос. номер №... требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, однако предпринятый водителем маневр влево, как средство предотвращения столкновения, с точки зрения Правил дорожного движения РФ не является оправданным.

Не соответствуют положениям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля ЛАДА Веста гос. номер №..., в связи с чем в них усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. 

Сомнений в правильности выводов эксперта ФИО5 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Судом исследовалась видеозапись ДТП (л.д. 205 том 1), которая подтверждает обстоятельства, изложенные в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении от 18.04.2022 и в заключении эксперта. 

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота, при однополосном движении, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО2 до начала маневра поворота (либо разворота) не заняла крайнее левое положение несмотря на наличие такой возможности, начала выполнять маневр, находясь в крайнем правом положении на проезжей части.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения и именно его действия привели к ДТП, ответчик суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, соответственно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленного истцом, в размере 125 000 руб. Расчет истца не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП ему были причинены увечья или иные повреждения здоровья, которые привели к утрате заработка.

Тот факт, что ему был предоставлен день отдыха за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни, сверхурочную работу (л.д. 26 том 1) не свидетельствует о том, что истец понес какие-либо убытки.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, является необоснованными в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб. (л.д. 3 том 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 96,51 %, а в удовлетворении иска в части требований компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 3 672 руб. 48 коп.

По ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы с возложением на нее обязанности произвести оплату.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнила, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 17 000 руб. по счету, выстеленному экспертом (л.д. 2 том 1).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу ООО «АС НЭИ» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 16 407 руб. 74 коп., а с истца - 592 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №... в пользу ФИО1, паспорт №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №... в пользу ООО «АС НЭИ», ИНН 

<

***>, в счет оплаты судебной экспертизы 16 407 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт №..., в пользу ООО «АС НЭИ», ИНН 

<

***>, в счет оплаты судебной экспертизы 592 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич