Председательствующий судья дело № 22-3404/2020

Филиппова И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Михайловой Т.М.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 марта 2017 г. Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 июля 2020 г. по отбытии срока наказания, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества МАН., с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено 30 августа 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал в полном объеме, раскаивается, все похищенное возвращено потерпевшей, у которой он неоднократно просил прощения, обязался не совершать преступления в будущем. Обращает внимание, что на совершение преступления повлияло тяжелое материальное положение его семьи, его гражданская супруга находится в состоянии беременности и нуждалась в лекарственных препаратах, на приобретение которых не было средств. Из-за нахождения в местах лишения свободы он лишен возможности оказать супруге помощь. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Дементьев Д.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание ему назначено с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 от 5 лет лишения свободы, которые максимально предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для еще большего смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с их целями и мотивами, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств по делу, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, так же как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Приведенные ФИО1 в своей жалобе обстоятельства (тяжелое материальное положение семьи, беременность супруги, нуждающейся в лекарствах) не могут быть расценены как существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного или влекущие смягчение назначенного наказания. Суд учитывал, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, и признал смягчающим обстоятельством состояние беременности его жены.

Оснований к удовлетворению содержащейся в апелляционной жалобе просьбы о применении условного осуждения суд апелляционной инстанции так же не находит. С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ФИО1, ранее судимый за тяжкие преступления против собственности, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил кражу, с учетом данных о его личности и, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Баженов А.В.