Дело № 2-3445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочно)

14 ноября 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Почта Банк был заключен договор № на выдачу потребительского кредита, по условиям которого истцу навязано страхование по программе «Оптимум», полис «Единовременный взнос» № в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное условие противоречит действующему законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей. Сумма страховки по условиям договора включена в сумму кредита. При подписании кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен с условиями страхования по страховому продукту «Оптимум» полис «Единовременный взнос» на официальном интернет-сайте ПАО Почта Банк. Вопреки Указанию Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У, длительность периода охлаждения в разделе 2 указанных условий «Термины и определения» составляет лишь 5 рабочих дней, что противоречит действующему нормативу, установленному регулятором страховой отрасти. Истец считает, что при заключении договора страхования был введён в заблуждение относительно существенных условий договора страхования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора страхования, просил ответчика перечислить на его счёт сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, но денежные средства до сегодняшнего дня не перечислены. На основании изложенного выше, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика в возврате неиспользованной части страховки, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованные денежные средства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 000 рублей. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и постановить по делу заочное решение, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим кодексом, другими законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договором (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательной запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

Во исполнение приведённой нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5 указания).

Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего указания. 

При этом в соответствии с пунктом 10 указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 был выдан полис Единовременный взнос №, предусматривающий страхование на 600 000 рублей от смерти застрахованного в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, подлежащая выплате застрахованным страховая премия составляет 90 000 рублей, в полисе отсутствуют положения о возможности добровольного отказа от страхования со стороны застрахованного. 

Указанный выше договор коллективного страхования в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учётом того, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента заключения договора страхования, который определён с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведённых положений указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере - 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (90000 рублей : 50 %) в пользу истца.

В ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.