Судья Стасенко Н.Н. 

Дело № 22-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст. 80 УК РФ указывает, что наличие прежней судимости, непризнание вины, не приобретение новых профессий не должно быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Напротив, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя колонии поддержавшего ходатайство ФИО1 указывают на необходимость применения ст. 8 УК РФ. Указывает, что ему более 70 лет и не трудоустроен в том числе. по причине отсутствия рабочих мест. С учетом нарушения судом норм действующего законодательства и ввиду того, что считает дальнейшее его нахождение в местах лишения нецелесообразным, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить. Ходатайство отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Удовлетворить ходатайство поданное в порядке ст. 80 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока, с которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденным и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как отрицательно характеризующие поведение ФИО1, так и положительные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в ФУ ИК-41 не трудоустроен по независящим от него причинам; принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх времени установленного законодательством, по собственному желанию; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает и нарушения не допускает с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, после чего была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения. Имеет профессию слесарь, которую приобрел до осуждения. Приобретать новые профессии, повышать квалификацию не желает. В бухгалтерии учреждения на его имя поступали исполнительные документы на общую сумму 1 121 473,93 руб., остаток к возмещению 1 009 227,33 руб. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, критерий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, пояснившей, что осужденный характеризуется положительно и целесообразна замена наказания более мягким видом также учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не является определяющими для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку дальнейшее отбывание им наказания необходимо для осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом его возраста, суд первой инстанции вместе с тем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.