Дело № 2-2878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., представителя истца ФИО2 – адвоката Горяева В.С., ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» - ФИО4, при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Диспетчерская служба такси» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 87012 рублей 90 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 205 637 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении судебных расходов, включая расходы по оплате госпошлины.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Диспетчерская служба такси».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста исковых заявлений и объяснений представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., представителя истца ФИО2 – адвоката Горяева В.С., действующих также на основании доверенностей, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 31 июля 2019 года на перекрестке ул.Ленинского Комсомола и ул.Карла Маркса г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомашин: автомобиля «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», автомобиля «HYUNDAI Elantra XD» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «LADA GRANTA 219000» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением и принадлежащего истцу ФИО2, в результате чего автомашинам истцов были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как выяснилось, собственник автомашины «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» не заключил договор ОСАГО – предъявленный ФИО3 страховой полис АО «Альфа Страхования» оказался недействующим, данная страховая компания сообщила, что договор ОСАГО с ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по предъявленному страховому полису не заключался. Истцы обратились к оценщику ООО «Эксперт-Грант». По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца ФИО1 составил 205 637 рублей без учёта износа, а размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца ФИО2 составил 87012 рублей 90 копеек без учёта износа. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не удалось, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные им для оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя - 1900 рублей, расходы в сумме 5000 рублей в виде оплаты юридических услуг по консультации и подготовки искового заявления. Истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 509 рублей по отправке телеграммы, извещавшей ответчика ФИО3 о дате проведения осмотра автомашины данного истца. 

Истцы просят взыскать все вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков, так как ФИО3 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Диспетчерская служба такси» и в дату рассматриваемого ДТП управлял автомашиной, действуя в интересах данной организации. 

Ответчик ФИО3 исковые требования в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании не признал и пояснил, что действительно имело место указанное ДТП. Действительно, он был признан виновным в данном ДТП, вину и размер причиненного ущерба истцам не оспаривает. Однако, по его мнению, ответственность за причинение ущерба истцам должно нести ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», собственник автомашины, которой он управлял как работник ООО «Диспетчерская служба такси» - в качестве таксиста, или АО «АльфаСтрахование», так как ему, ФИО3, был выдан соответствующий страховой полис данной страховой компании. Действительно, его правоотношения с ООО «Диспетчерская служба такси» на автомашину «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> были оформлены договором аренды, но фактически он работал на указанную организацию, сдавая после смены автомобиль в гараж указанной организации, проходя предрейсовый медицинский осмотр, а также предоставляя механикам ООО «Диспетчерская служба такси» автомашину к техническом осмотру.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» - ФИО4 исковые требования в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании не признал и пояснил, что действительно имело место указанное ДТП. Действительно, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, вину и размер причиненного ущерба истцам не оспаривает. Автомашина «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер>, как и многие другие автомашины, были переданы ООО «Диспетчерская служба такси» в аренду от ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» для осуществления коммерческой деятельности в виде перевозки пассажиров (такси). Вышеуказанная автомашина была передана, в свою очередь, в аренду ФИО3. Трудовые и подрядные отношения между ООО «Диспетчерская служба такси» и ФИО3 не оформлялись. Действительно, в дату рассматриваемого ДТП ООО «Диспетчерская служба такси» ФИО3 был выдан путевой лист для совершения соответствующего рейса по перевозке пассажиров. По мнению ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» ответственность за причинение ущерба истцам должно нести ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», собственник автомашины, или АО «АльфаСтрахование», так как собственник передал страховой полис ОСАГО от АО «АльфаСтрахование», который являлся действующим. Вопрос подлинности данного полиса с учётом возражений данной страховой компании между ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» и ООО «Диспетчерская служба такси» не выяснялся.

Представители третьих лиц ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», АО «АлфаСтрахование», АО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явились; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления о привлечении к административной ответственности с приложением, ПТС, свидетельств о государственной регистрации транспортного средства, страховых полисов, ответов страховых компаний АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в адрес истцов, ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, а также материала по факту данного ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства –31 июля 2019 года около 07 часов 30 минут на перекрестке ул.Ленинского Комсомола и ул.Карла Маркса г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомашин: автомобиля «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», автомобиля «HYUNDAI Elantra XD» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля «LADA GRANTA 219000» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением и принадлежащего ФИО2; вышеуказанные автомашины получили механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 – нарушение п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» соответственно; ответственность водителя ФИО3 не застрахована – договор ОСАГО в соответствии с предъявленным ФИО3 страховым полисом серии ХХХ №0072348956 от имени АО «АльфаСтрахование» не заключался (л.д. 7-8, 31, 34, 35, 36-37, 70-71, 84, 88, 89, 136, материал проверки).

Из копий договоров аренды автомобилей с приложением видно, что 23 апреля 2018 года автомашина «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> в числе других автомашин была передана ООО «Диспетчерская служба такси» в аренду от ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ»; 01 июля 2019 года автомашина «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> была передана в аренду ФИО3 от ООО «Диспетчерская служба такси» сроком на 1 год (л.д.105-107, 108-112).

В соответствии с копией путевого листа №951 от 30 июля 2019 года, представленного стороной ответчика ООО «Диспетчерская служба такси», ФИО3 был допущен к рейсу со стороны администрации ООО «Диспетчерская служба такси» на автомашине «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> в период с 17 часов 50 минут 30 июля 2019 года по 12 часов 18 минут 31 июля 2019 года; перед выходом в рейс был проведен медосмотр водителю и проверено техническое состояние автомашины (л.д.139). 

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Elantra XD» государственный регистрационный 

<

номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 205 637 рублей (л.д. 9-28).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219000» государственный регистрационный 

<

номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 87012 рублей 90 копеек (л.д. 72-86

Размер оплаты по составлению заключения составил по 5000 рублей (л.д.29-30, 87).

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы, извещавшей ответчика ФИО3 о дате проведения осмотра автомашины составили 509 рублей (включая составление копии телеграммы) (л.д.90-93). 

Сумма оплаты услуг представителя истца ФИО1 составила 15000 рублей, оплаты юридических услуг по консультации и составлению искового заявления – 5000 рублей (л.д.33).

Истцом ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя представителя для представления его, истца, интересов при рассмотрении спорных вопросов по рассматриваемому ДТП, за оформление которой было оплачено 1900 рублей (л.д. 45).

Согласно информационной распечатки сведений из ЕГРЮЛ ООО «Диспетчерская служба такси» и ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» являются действующими коммерческими предприятиями (л.д.38-43, 125-129).

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины составили 5256 рублей; истца ФИО2 - 2810 рублей (л.д.2-3, 66-67).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 июля 2019 года автомашине «HYUNDAI Elantra XD» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей истцу ФИО1, автомашине «LADA GRANTA 219000» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей истцу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» и на дату рассматриваемого ДТП переданной в аренду ООО «Диспетчерская служба такси», а последним - в субаренду ФИО3 Договор ОСАГО на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении автомашины «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер> не был заключен. 

Совокупность представленных доказательств, включая представленную стороной ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» копию путевого листа, позволяет сделать вывод о том, что в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управляя автомашиной «Лифан Солано2» государственный регистрационный 

<

номер>, действовал в интересах и по поручению ООО «Диспетчерская служба такси», не являясь в указанный день владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность перед потерпевшими в данном ДТП должно нести именно ООО «Диспетчерская служба такси» - как действующий владелец вышеуказанного источника повышенной опасности.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП – в соответствии с представленными внесудебными экспертными заключениями ООО «Эксперт-Грант» (205 637 рублей – ФИО1, 87012 рублей 90 копеек - ФИО2), не доверять которым у суда нет оснований, и не оспоренными ответчиками. 

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцами для восстановления нарушенного права: ФИО1 в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения – 5000 рублей, оплаты юридических услуг по консультации и составлению искового заявления – 5000 рублей, оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1900 рублей; ФИО2 в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения – 5000 рублей, по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы – 509 рублей.

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть в полном объеме заявленного требования, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три) и отсутствие юридических познаний у истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 5256 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 2810 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» в пользу истца ФИО2 87012 рублей 90 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5509 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2810 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 95 331 рубль 90 копеек. 

Взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» в пользу истца ФИО1 205 637 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11900 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5256 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 237793 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.