Дело № 2-574/2018 ( 36 RS0001-01-2018-001241-14) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окноритет» о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окноритет» ( далее ООО «Окноритет») просит взыскать стоимости выполненной работы в размере 153 800,00 руб., в связи с односторонним отказом от договора № 3935 от 16 марта 2017 г., неустойку в размере 153 800,00 руб., убытки в размере 12 360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 16.03.2017 г. между ФИО4 и ООО «Окноритет» был заключен договор № 3935, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно осуществить монтаж заказанного изделия – оконной конструкции лоджии в квартире № № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составила 153 800,00 руб., которая была ФИО4 оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 3935 от 24.03.2017 г. и № 3935 от 16.06.2017 г. В июне 2017 года сотрудники ООО «Окноритет» произвели монтаж оконных конструкции лоджии по адресу установки. Сразу после установки Заказчиком был обнаружен ряд недостатков, свидетельствующих о не качественности произведенного монтажа оконных конструкции лоджии (протекание конструкции после дождя и снега, наличие щелей, ненадлежащий способ крепления отливов). Ответчик неоднократно предпринимал попытки устранить имеющиеся недостатки, однако, после проведения ремонтных работ, недостатки проявлялись вновь. 

25.12.2017 года ФИО4 обратился в адрес ООО «Окноритет» с претензией, в которой отказывался от исполнения договора № 3935 от 16.03.2017 года и просил произвести демонтаж оконных конструкций и возврат денежных средств, полученных по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 25.12.2017 г.. Письмом № 49 от 29.12.2017 г. ООО «Окноритет» отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие заявленных недостатков. 

Для определения наличия недостатков и причин их возникновения ФИО4 обратился в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению которой, выполненные в квартире № № ..... дома № ..... 

<

адрес>, работы не соответствуют требованиям норм и имеют дефекты, а именно: отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий, не соответствует нормам; оконные конструкции некачественно закреплены между собой и к несущим конструкциям; в конструкции изделий в нижнем профиле створки не выполнены отверстия для осушения полости профиля, при этом металлические отлива снаружи, в нижней части профиля установлены таким образом, что перекрывают имеющиеся водосливные отверстия, в результате чего влага попадает внутрь помещения; монтажные зазоры между профилем и нижней железобетонной плитой не соответствуют нормам; при устройстве монтажного шва не выполнен внутренний слой герметизации; при передаче нагрузок в плоскости окна (веса) изделия на строительную конструкцию были применены деревянные распорные колодки, которые имеют расслоения, при незначительном воздействии разрушаются, что не соответствует нормам; места соединений изделий выполнены не плотно, продуваются, теплоизоляционный материал (монтажная пена) центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва уложен с переливами, монтажные швы повсеместно продуваются и не выполняют теплоизолирующую функцию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку, нахождение истца в отпуске не лишает его возможности участия в судебном процессе как самому, так и его представителю. Из представленного им договора найма жилого помещения от 03 апреля 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, следует, что срок найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, истек 26 июля 2018 года, нахождение его в 

<

адрес> в период с 26.07. 2018 г. по 31.07. 2018 года документально не подтверждено, таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела в силу ст. 169 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 

Представитель ответчика ООО «Окноритет» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просит в иске отказать, суду пояснил, что согласно п. 5.3 договора от 16.03.2017 года при остеклении лоджий (балконов) ООО «Окноритет» не несет ответственности за протекание, продувание и промерзание, исходящее по верхним, боковым и нижним панелям (плитам перекрытия) лоджии (балкона), стен дома и прочих дефектов, не связанных с производимыми внутренними работами на балконах и лоджиях. ГОСТ установлены требования о герметизации пенного шва, который не должен контактировать с воздухом, поскольку пена желтеет и крошится, о чем истцу было сообщено. Истец сказал, что собирается делать внутреннюю чистовую отделку лоджии и монтажный шов будет закрыт.

Выслушав представителя ответчика ООО «Окноритет», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений ( информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства. 

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен договор № 3935 в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу услуги, а именно осуществить монтаж заказанного изделия – оконной конструкции лоджии в квартире № № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составила 153 800,00 руб.( л.д. 12-18).

Исходя из анализа указанного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому истец ФИО4 является заказчиком, а ответчик ООО «Окноритет» является подрядчиком ( исполнителем).

25 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО4 указывал на то, что сразу после установки заказчиком окон был обнаружен ряд недостатков, свидетельствующих о не качественности произведенного монтажа оконных конструкции лоджии (протекание конструкции после дождя и снега, наличие щелей, ненадлежащий способ крепления отливов) ( л.д. 21-22).

Из письма ответчика № 49 от 29. 12. 2017 г. истцу следует, что затекание воды на лоджию происходит по верхней и боковым плитам перекрытия из-под наружных элементов фасада здания за что, согласно п. 5.3 договора исполнитель не несет ответственности. В качестве дополнительной защиты предложены работы по герметизации примыкания фасада к вышестоящей лоджии, установку верхнего водоотлива по всей лоджии истца и фрезеровку дренажных отверстий в верхнем фасадном элементе для предотвращения скапливания воды.

Для определения причин возникновения и устранения щелей в стыках рам и конструктивных элементов необходимо произвести распакечивание примыкающих конструкций, что готовы произвести в согласованное время.

Оплачены истцом водоотливы не были установлены, т.к. в конструкции нижнего примыкания присутствуют отливы от застройщика, демонтаж которых мог вызвать деформацию элементов примыкания наружного фасада к конструкциям. Излишне уплаченные денежные средства готовы вернуть в любое время.

Выбранный способ крепления водоотливов обусловлен разными высотами по периметру проема, что не позволило произвести закрепление через подставочный профиль. Также данный способ установки не является нарушением технологии монтажа ( л.д. 23-24). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из указаний п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств. Освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе ( исполнителе). 

Согласно акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12 февраля 2018 года оконные конструкции, установленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям норм ( имеют дефекты), а именно: отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не соответствует нормам; оконные конструкции некачественно закреплены между собой и к несущим конструкциям; в конструкции изделий в нижнем профиле створки не выполнены отверстия для осушения полости профиля, при этом металлические отлива снаружи, в нижней части профиля установлены таким образом, что перекрывают имеющиеся водосливные отверстия, в результате чего влага пададает внутрь помещения; монтажные зазоры между профилем и нижней железобетонной плитой не соответствуют нормам; при устройстве монтажного шва не выполнен внутренний слой герметизации; для передачи нагрузок в плоскости окна ( веса) изделия на строительную конструкцию применены деревянные распорные колодки, которые имеют расслоения, при незначительном действии разрушаются, что не соответствует норма; места соединений изделий выполнены не плотно, продуваются, теплоизоляционный материал ( монтажная пена) центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва, уложен в переливами, монтажные швы повсеместно продуваются и не выполняют теплоизолирующую функцию (л.д. 25-54).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 3811/6-2 от 13 июня 2018 года в исследуемых оконных конструкциях выявлены дефекты, выраженные в отсутствие внутреннего слоя герметизации (паронепроницаемая самоклеящиеся лента), монтажного шва, по всему периметру светопрозначной конструкции; недостаточная ширина монтажного зазора между стеновым проемом ( балконной плитой) и торцевой поверхностью оконных коробок; увеличение расстояния между крепежными элементами оконных конструкций; наличие не плотностей. Зазоров до 2 мм в местах блокировки оконных блоков между собой, через вертикальный соединительный профиль круглого сечения; отсутствие отверстий между кромками стеклопакетов и фальцами профилей ( в нижней части), в том числе и в нижнем профиле створок. 

Согласно ГОСТ 15467-79 устранимым дефектом является дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Из выявленных дефектов устранимыми являются: отсутствие внутреннего слоя герметизации (паронепроницаемая самоклеящиеся лента), монтажного шва, по всему периметру светопрозначной конструкции. Устраняется путем устройства внутреннего слоя герметизации. 

Увеличение расстояния между крепежными элементами оконных конструкций. Устраняется путем устройства дополнительного крепежа.

Наличие не плотностей. Зазоров до 2 мм в местах блокировки оконных блоков между собой, через вертикальный соединительный профиль круглого сечения.

Устраняется путем герметизации не плотностей и зазоров.

Отсутствие отверстий между кромками стеклопакетов и фальцами профилей ( в нижней части), в том числе и в нижнем профиле створок. Устраняется путем устройства отверстий с нижних частях профилей оконных конструкций.

Выявленный дефект в виде недостаточной ширины монтажного зазора между стеновым проемом ( балконной плитой) и торцевой поверхностью оконных коробок, является неустранимым дефектом, так как для его устранения необходимо изменить габариты всех оконных конструкций, а именно уменьшить их высоту, что технически невозможно. Необходима полная замена исследуемых оконных конструкций на светопрозрачные конструкции удовлетворяющих требованиям ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.1. Уменьшенная ширина монтажного зазора. Во время эксплуатации исследуемых светопрозрачных конструкций, может привести к деформации оконных блоков, возникающих в результате перепада температур ( усилия сдвига и растяжения-сжатия).

С целью разъяснения экспертного заключения в суде допрошен эксперт ФИО2, который суду пояснил, что при исследовании спорных оконных конструкций он визуально не обнаружил « расширителей», которые называются «подкладка», так как монтажный шов заделан монтажной пеной. Если «подкладки» установлены, то всю оконную конструкцию менять нет необходимости, возможно, осуществить демонтаж одной из «подкладок» и это будет соответствовать ГОСТу. 

Из приложения № 1 к договору № 3935 от 16.03. 2017 г., заключенного между сторонами, следует, что при установке спорных оконных конструкций ответчиком были использованы расширитель 30 мм КВЕ70 в количестве 9, 6600м и расширитель 60 мм КВЕ70 в количестве 9, 6600м ( л.д. 16). 

Следовательно, установленные экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 3811/6-2 от 13 июня 2018 года дефекты являются устранимыми, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что в марте 2017 года он от имени ООО «Окноритет» заключал договор с ответчиком на установку спорных оконных конструкций. По просьбе истца работы были отложены до июня 2017 года. Примерно через месяц после установки окон, истец сообщил о выявлении течи. Он направил на осмотр монтажников. Они установили затекание по боковым и верхним плитам. Никакие меры по устранению течи не принимались, только согласовывались, так как истца не устраивала работа монтажников, поскольку была необходима демонстрация, т.е. нужно было ждать дождливой погоды, а также произвести осмотр верхней квартиры. В ноябре 2017 года истец позвонил и сообщил, что после дождя им обнаружилась течь. Он лично приезжал к истцу и видел течь, после чего объяснил, что причиной этому являются не дефекты в работах. Тем не менее, он предложил истцу привлечь стороннюю организацию для устранения течи путем установки козырька, чьи услуги ответчик готов был оплатить, чтобы закрыть договор. Истец взял время для обдумывания предложения, а в декабре 2017 года от него получена претензия, на которую был дан ответ. После этого было получено исковое заявление. К устранению недостатков они не приступали, никаких работ для этого не осуществляли. Причину течи можно устранить путем установки козырька и герметизации. Расстояние между плитой и оконной рамой пенится, это называется монтажным швом, который по нормативам ГОСТа должен герметизироваться. Это было разъяснено истцу. В целях удешевления работ при заключении договора у истца выяснялось, какие отделочные работы он планирует делать на лоджии. ФИО4 сказал, что он собирается делать чистовую отделку, в связи с чем, ему было предложено не делать герметизацию, с чем он согласился, что нашло отражение в п. 5. 3 договора № 3935 от 16 марта 2017 г. Герметизировать монтажный шов можно используя специальную ленту, установить откосы, закрыть потолком, полом. По состоянию на ноябрь 2017 года на лоджии внутренней отделки сделано не было. 

Показания свидетеля ФИО6 являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела, а потому принимаются судом.

Из п. 5. 3 договора № 3935 от 16.03. 2017 г. заключенного между сторонами, следует, что при остеклении лоджий (балконов) исполнитель не несет ответственности за протекание, продувание и промерзание, происходящие по верхним, боковым и нижним панелям ( плитам перекрытия) лоджии (балкона), стен и прочих дефектов, не связанных с производимыми внутренними работами ( на балконах и лоджиях).

Из приложения № 1 к указанному договору не следует, что предусматривались расходы по герметизации монтажных швов. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, отказ от исполнения договора возможен по двум самостоятельным основаниям: обнаружение существенных недостатков в выполненных работах, а также в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором.

Из претензии истца направленной ответчику 25 декабря 2017 года следует, что ФИО4 указывал на недостатки произведенного монтажа оконных конструкции лоджии (протекание конструкции после дождя и снега, наличие щелей, ненадлежащий способ крепления отливов) просил осуществить демонтаж установленных оконных конструкций, вывезти их из квартиры и вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 153 800,00 руб. в течение 10 дней, с момента получения претензии, при этом требования об устранении недостатков в выполненных работах не заявлял ( л.д. 21-22).

Таким образом, исходя из требований ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных судом обстоятельств, существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иного существенного отступления от условий договора № 3935 от 16 марта 2017 г. ответчиком не установлено. Недостатки произведенного монтажа оконных конструкции лоджии, на которые указывает истец, а именно: протекание конструкции после дождя и снега, наличие щелей, связаны с отсутствием в договоре согласованного сторонами условия о выполнении работ по герметизации. С требованием об устранении в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец в ООО «Окноритет» не обращался. За не установленные в результате конструктивных особенностей водоотливы, ответчик не возражал возвратить истцу уплаченные денежные средства, о чём указано в ответе на претензию ( л.д. 23-24). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости выполненной работы в размере 153 800,00 руб., в связи с односторонним отказом от договора № 3935 от 16 марта 2017 г., неустойки в размере 153 800,00 руб., убытков в размере 12 360,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в суд было направлено экспертное заключение № 3811/6-2 от 13 июня 2018 года ( л.д. 98-108), заявление экспертов об оплате услуг ( л.д. 109), а также представлен счёт № 1281 от 13.06. 2018 г. на сумму затрат бюджетных средств в размере 22 386,00 руб. ( л.д.110).

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда сторонами не были оплачены издержки за производство судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать издержки связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 386,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 386,00 руб., согласно представленному суду счету. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Окноритет» о взыскании стоимости выполненной работы в размере 153 800,00 руб., в связи с односторонним отказом от договора № 3935 от 16 марта 2017 г., неустойки в размере 153 800,00 руб., убытков в размере 12 360,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( 

<

...>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 386,00 руб.

(двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина