Дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 10 сентября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Николенко С.А.,

представившего удостоверение № 265 и ордер № 212 от 12 апреля 2019 года,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Комлевой Е.В.,

представившего удостоверение № 174 и ордер № 8805 от 8 июля 2019 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Вилючинск 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, работающего в должности рабочего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск, судимого ДД.ММ.ГГГГ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.2 ст. 214 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего в должности уборщика территории в МКУ «

<

данные изъяты>», студента 3 курса 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года в вечернее время ФИО2 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, на почве высказываний ФИО3 о нуждаемости в денежных средствах, по предложению ФИО2 о возможности решить проблему ФИО3 путем совершения открытого хищения имущества у кого либо из находящихся в состоянии алкогольного опьянения посетителей кафе «Джиндал», вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления в ночь с 21 на 22 декабря 2018 года. При этом они договорились, что ФИО2 применит к потерпевшему физическую силу с целью подавления возможного сопротивления, а ФИО3 в этот момент непосредственно похитит находящееся при потерпевшем какое либо ценное имущество, которое в дальнейшем использует в личных целях. 

С целью реализации задуманного, 22 декабря 2018 года около 04 часов ФИО2 и ФИО3 направились к кафе «Джиндал», расположенное по 

<

адрес>, где увидели идущую шаткой походкой по 

<

адрес> от кафе «Джиндал» ранее незнакомую им женщину, у которой в руках была дамская сумка. В указанное время, действуя в рамках единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 начали преследовать эту женщину, во время чего по предложению ФИО3 распределили между собой роли совершения преступления. Так ФИО2 должен был оббежать здания и выйти на женщину спереди и вырвать у неё сумку, а ФИО3 в это время будет его страховать позади женщины. Действуя согласно этой договоренности, находясь в 10 метрах от подъезда 1 

<

адрес>, ФИО2 подошел к потерпевшей Потерпевший №1 спереди, а ФИО3 в это время находился за потерпевшей, подстраховывая ФИО2, который понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, вырвал из правой руки последней дамскую сумку стоимостью 1398 рублей 09 копеек с находящимися в ней денежными средствами в размере 500 рублей, а после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1898 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 16 декабря 2018 года по месту его жительства ФИО3 сообщил, что ему срочно нужны денежные средства для приобретения подарка его девушке в виде наушников. На что он (ФИО2) предложил ФИО3 ограбить кого-нибудь из посетителей бара «Джиндал», на что ФИО3 согласился. При этом они договорились ограбить находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину, которого обездвижит удушающим приемом ФИО2, а ФИО3 в это время похитит имущество. Они решили совершить преступление в ночь с 21 на 22 декабря 2018 года, поскольку это было с пятницы на субботу. Так, 21 декабря 2018 года, примерно в 21.00 час. к нему домой пришел ФИО3 с их общим знакомым Свидетель №2, где он с ФИО3 обсуждали планируемое преступление. Договорившись, что по телефонному звонку ФИО3 они пойдут к кафе, после чего он и Свидетель №2 легли спать, а ФИО3 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ФИО3 позвонил ему по телефону, сказав, чтобы они выходили, после чего он и Свидетель №2 вышли на улицу. Находясь у здания «Сбербанк России» по 

<

адрес>, они увидели идущую со стороны кафе «Джиндал» женщину в явно нетрезвом виде. В этот момент ФИО3 быстро сказал, что совершать преступление они будут в отношении этой женщины и они с ФИО3 побежали в её сторону, ФИО3 при этом предварительно отдал имеющийся у него рюкзак Свидетель №2. Они конкретно роли при этом не обговаривали, а действовали по обстановке. Он побежал женщине на перерез, чтобы выйти на неё спереди, а ФИО3, который должен был его страховать, находился в это время за спиной женщины. Оказавшись во дворе дома 4 по улице Крашенинникова, он (ФИО2) находился лицом к женщине, которая шла в его сторону, ФИО3 шел позади нее. Когда женщина поравнялась с ним, он вырвал у нее из руки сумку, после чего они с ФИО3 побежали в сторону дома 18 по ул.Нахимова, где он открыл сумку с которой достал находящиеся там среди других вещей 500 рублей, которые передал ФИО3, а сумку выбросил. После чего они с ФИО3 зашли к нему домой, где переоделись, чтобы их не опознали. ФИО3 в это время позвонил Свидетель №2 который сообщил, что находится с сотрудниками полиции, при этом ФИО3 попросил Свидетель №2 не говорить о совершенном им и ФИО3 преступлении. Уже утром их доставили в отделение полиции, где они оба дали подробные признательные показания. После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 говорил, что будет давать показания против него, чтобы избежать уголовной ответственности. На почве этих высказываний они с ФИО3 подрались, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Он (ФИО2) добровольно самостоятельно возместил ущерб потерпевшей и попросил у нее прощения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, подтвердив оглашённые в судебном заседании по ходатайству защитника свои показания во время предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что 21 декабря 2018 года он и Свидетель №2 находились в гостях у ФИО2, который предложил кого-нибудь ограбить, поскольку ему нужны были деньги на новогодние праздники, на что он не согласился. Примерно в 02.30 час. 22 декабря 2018 года по предложению ФИО2 пойти прогуляться, он пошел домой, где потеплее оделся и взял рюкзак с личными вещами. Примерно в 03.10 час. 22 декабря 2018 года он позвонил ФИО2, который вместе с Свидетель №2 вышли на улицу и Свидетель №2 пошел домой. Они с ФИО2 пошли гулять. ФИО2 несколько раз во время прогулки звал его прогуляться к кафе «Джиндал», но он отказался. Они шли в сторону военного госпиталя, он отошел в сторону, а ФИО2 сказав, чтобы он его догонял, пошел дальше в сторону дома 4 по ул. Крашенинникова. Через какое-то время он услышал женский крик и увидел, что в его сторону бежит ФИО2, который крикнул, чтоб он его догонял. Когда они добежали до заброшенных домов он увидел в руках ФИО2 дамскую сумку, которую последний осмотрел и выбросил, сказав, что обокрал женщину. По дороге домой ФИО2 попросил его телефон и позвонил Свидетель №2, но он не слышал о чем они разговаривали. Увидев автомобиль полиции, ФИО2 предложил пойти переодеться, чтоб их не смогли опознать. Он пошел с ФИО2, потому что поддался панике. Когда они переоделись, на его телефон позвонил сотрудник полиции, которому он пояснил где они находятся. После этого их с ФИО2 забрали в отделение полиции, где ему дали документ, в котором он расписался. На следующий день его вновь пригласили в отделение полиции где он подписал какой то документ не читая. В гости к ФИО2 он пришел со своим рюкзаком, который у него попросил Свидетель №2. В полиции он забрал рюкзак по привычке. Так же пояснил, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 попросили его подойти в подъезд, где проживет ФИО2, чтобы поговорить. Во время разговора ФИО2 просил его взять вину на себя, потому что он (ФИО3) не судим и ему ничего не будет, но он сказал, что не сделает этого, потому что ничего не совершал. (т. 1 л.д.225-229, 231-235, 244-247)

Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании полностью согласуются с его показаниями во время предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, а так же на очной ставке, проведенной с ФИО3. При этом, как следует из показаний данных ФИО2 во время проверки показаний на месте, что во время того, как они с ФИО3 побежали за женщиной, которая уже поворачивала за здание, они по предложению ФИО3 распределили между собой роли совершения преступления. Так, он должен был оббежать здания и выйти на женщину спереди и вырвать у неё сумку, а ФИО3 в это время будет его страховать сзади женщины, что они и осуществили. (том 1 л.д. 160-177, том 2 л.д. 1-6).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами отдыхала в кафе «Джиндал», откуда ушла около 03.50 часов и пошла одна пешком домой. Когда она проходила дом 4 по ул. Крашенинникова, к ней навстречу подошел молодой парень одетый в куртку с капюшоном на голове, вырвал у нее из рук дамскую сумку и стал убегать, тут же она увидела, как за ним из-за её спины побежал второй парень, в куртке с капюшоном на голове. Она поняла, что эти ребята действовали совместно. Она тут же позвонила своему мужу, чтобы он вызвал полицию. Подошли её подруги, с которыми она отдыха в кафе, затем подошел муж знакомой - ФИО8 они же задержали до сотрудников полиции подозрительного молодого человека. Приехали сотрудники полиции, спросили об обстоятельствах преступления, забрали с собой задержанного ими молодого человека и уехали. Она с друзьями пошли в сторону где было совершено нападение, где около теплотрассы ФИО8 была обнаружена её сумка, в которой отсутствовали 500 рублей. В похищенной сумке во время похищения находились денежные средства одной купюрой 500 рублей, банковские карты «Сбербанка России» и разные женские вещи. С определённым следствием размером причиненного ей ущерба, она согласна. ФИО2 ей возместил материальный ущерб в полном объеме и попросил прощения. ФИО3 к ней не обращался. Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшая указала в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем показания Свидетель №1 участвовавшего при разговоре между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во время которого они оба подтвердили, что в 20-х числах декабря 2018 года похитили сумку у женщины, идущей из кафе «Джиндал». При этом ФИО2 пояснил, что преступление предложил совершить ФИО3, которому нужны были деньги на подарок девушке. Это обстоятельство подтвердил ФИО3, который сказал, что ФИО2 согласился ему помочь таким образом достать деньги. ФИО3 пояснял, что во время совершения преступления его задачей было перегородить дорогу женщине, чтобы она не смогла убежать, а ФИО2 должен был вырвать сумку, что тот и сделал. ФИО2 пояснял, что в сумке было 500 рублей, которые он передал ФИО3, а сумку выбросил. После этого ФИО3 дал понять ФИО2, что будет всячески избегать ответственности за содеянное. На этой почве между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт (том 1 л.д. 91-94). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания во время предварительного следствия из которых следует, что он так же присутствовал при разговоре между ФИО3 и ФИО2 который происходил ДД.ММ.ГГГГ, где они обсуждали совершенное ими преступление и отчетливо слышал, как ФИО3 сказал ФИО2 что будет прикрывать себя, потому что на ФИО2 ему все равно (том 1 л.д. 108-115).

Свидетель ФИО7 допрошенный во время предварительного следствия пояснил, что так же участвовал при разговоре между ФИО3 и ФИО2, в входе которого Ивченко говорил, что ФИО3 должен взять вину на себя, но последний сказал, что ничего не совершал. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ФИО3 удар по лицу (том 1 л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №2 допрошенный во время предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он с ФИО3 пришел в гости к ФИО2, но никаких разговоров о совершении преступления он не слышал. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять. В ходе разговора ФИО2 сказал, что нужны деньги и можно пойти к кафе «Джиндал», чтобы там кого-нибудь ограбить. ФИО3 сказал, чтоб он не говорил ерунды, а он (Свидетель №2) решил, что ФИО2 шутит. Около 03.40 часов он пошел домой. ФИО3 и ФИО2 оставались в районе дома 22 по ул.Нахимова. Около 04.10 час. он находился у поликлиники и увидел, что с ул.Нахимова в его сторону идут 3 женщины, которые стали требовать у него сумку, потом подошла еще одна женщина со стороны ул.Крашенинникова и тоже стала требовать сумку и спросила у него: «Где еще один парень?». Он подумал, что сумку похитили ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции посадили его в автомобиль и стали спрашивать с кем он был на улице. Он пояснил, что шел домой один. В это время ему на телефон поступил звонок с телефона ФИО3 и по просьбе сотрудников полиции он поставил телефон на громкую связь, но не понял кто звонил ФИО3 или ФИО2. При этом его спросили, где он находится на что он (Свидетель №2) ответил, что находится с сотрудниками полиции, после чего последовала просьба «не сдавать их». Затем сотрудники полиции позвонили ФИО3 и их всех вместе доставили в отделение полиции. В десятых числах января 2019 года он был свидетелем разговора ФИО2 и ФИО3, о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, в ходе которого они спорили о том, кто из них похитил сумку. (том 1 л.д. 96-100).

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания во время видеоконференцсвязи подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия из которых следует, что после 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, которая в это время отдыхала с подругами в кафе «Джиндал» и сообщила, что на Потерпевший №1 совершено нападение, похищена сумка. Он сразу же вышел им навстречу и около поликлиники увидел Потерпевший №1 и её подруг, среди которых была его супруга. Также с ними находился молодой человек с рюкзаком, которого, как объяснили женщины, они остановили, поскольку он, увидев их заметался, поэтому они решили, что он может быть причастным к преступлению. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые данного парня посадили в автомобиль и уехали. Решив поискать сумку, они пошли в сторону, где было совершенно преступление и под теплотрассой возле дома 20 по ул. Нахимова он нашел сумку Потерпевший №1. (т.1 л.д.123-126)

Аналогичные показания свидетель подтвердил в ходе осмотра участка местности, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 5 метрах от 

<

адрес> (том 1 л.д. 47-52).

При осмотре места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлен и документально зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда 1 дома 4 по ул. Крашенинникова, (том 1 л.д. 30-34).

Указанная сумка черного цвета изъята у потерпевшей, осмотрена, после чего сумка и находящиеся в ней две банковские карты, губная помада, зеркальце и пропуск, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том 2 л.д. 56, 57-60,61-66, 67, 68, 69).

Согласно заключению товароведческой стоимостной судебной экспертизы № рыночная стоимость женской сумки черного цвета, выполненной из искусственной кожи с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1398 рублей 09 копеек (том 2 л.д. 95-111). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал мужскую зимнюю куртку зеленого цвета фирмы «Термит» и толстовку синего цвета, пояснив, что в указанную одежду был одет ФИО3 при совершении грабежа (том 1 л.д. 42-46), а так же выдал мужскую зимнюю куртку оранжевого цвета с этикеткой «Мэн Оун Коллекшн» в которой находился сам при совершении преступления (том 1 л.д. 53-58). Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены ФИО2 и ФИО3 под сохранные расписки (том 2 л.д. 45-50, 51, 52-53, 54, 55).

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о причастности к совершению преступления ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 опрашивавших ФИО3 и ФИО2 непосредственно после совершения преступления, которые пояснили, что никакого давления на ФИО3 и ФИО2 не оказывалось, первоначальные признательные пояснения ими даны добровольно. При этом ФИО3 раскаивался, плакал и пояснял, что переданные ему ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей он выбросил, увидев полицейских. Со своими объяснениями ФИО3 ознакомился самостоятельно, после чего подписал. Так же сотрудник полиции Пильтей, в присутствии которого на телефон Свидетель №2 был осуществлен телефонный звонок с телефона ФИО3 находящийся на громкой связи, указал, что он с напарником у Свидетель №2 уточняли кто звонил, на что Свидетель №2 ответил, что это ФИО3, сказал Свидетель №2 «Только не сдавай нас» (том 1 л.д. 134-136, 137-140, 141-143). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых, как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное статьей 161 УК РФ, является обоснованной, поскольку хищение совершено в присутствии владельца имущества и подсудимые осознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, не смотря на то, что она не принимала мер к пресечению этих действий.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества у неопределенного конкретного лица, подтверждается последовательными показаниями ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного следствия, из которых следует, что были оговорены конкретные роли каждого из соучастников преступления, при этом ФИО2 была определена самая активная роль – на применение насилия в отношении потерпевшего, с целью пресечения его возможного сопротивления, а ФИО3, принимая во внимание его физические данные и личное желание, отведена менее активная роль непосредственного хищения имущества у потерпевшего. 

О наличии предварительного сговора свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 датой совершения преступления целенаправленно определили ночь с 21 на 22 декабря, то есть с пятницы на субботу, а местом предполагаемого преступления избрали местность возле ночного кафе, где многие граждане отдыхают, с употреблением алкогольных напитков перед выходными. Непосредственное участие ФИО3 в этом сговоре подтверждается также тем, что именно он выбрал время, когда разбудил ФИО2 перед совершением преступления, что указывает на целенаправленный выбор позднего ночного времени для совершения преступления. 

Все изложенные в приговоре доказательства указывают, что ФИО2 и ФИО3 шли на совершение преступления в виде открытого хищения чужого имущества спланированно, согласованно и целенаправленно, а то обстоятельство, что преступление было совершенно в отношении женщины, а не мужчины, как они ранее договаривались, лишь указывает, что она первой попала в область наблюдения ФИО2 и ФИО3 возле кафе «Джиндал» за возможными субъектами преступного посягательствами, как легкая жертва преступления, а потому свой совместный умысел подсудимые реализовали именно таким образом.

То обстоятельство, что ФИО3 непосредственно не совершал в отношении потерпевшей хищения, не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в рамках единого с ФИО2 сговора, а его ролью при совершении преступления в данном случае было страхование ФИО2, как непосредственно совершающего открытое хищение, чтобы в случае необходимости в том числе пресечь сопротивление потерпевшей. 

Суд признает показания подсудимого ФИО2 в целом достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу. При этом суд приходит к убеждению, что непосредственное распределение ролей между подсудимыми при совершении грабежа произошло во время того, как они с ФИО3 побежали за женщиной. На что указал ФИО2 при проверке его показаний на месте преступления, подробно продемонстрировав, как это происходило. К показаниям ФИО2 в данной части в судебном заседании, что во время преступления они с ФИО3 действовали без распределения ролей, суд относится критически. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимым ФИО2 подсудимого Волкова суд не усматривает. Доводы ФИО3 и его защитника в данной части о ложности показаний подсудимого ФИО2, касающихся участия подсудимого ФИО3 в совершении настоящего преступления, суд признает, как избранный способ защиты.

При вынесении приговора суд не учитывает следующие доказательства представленные стороной обвинения: показания свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 131), а так же протокол осмотра 

<

адрес> (том 1 л.д. 212-219), рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения об открытом хищении (том 1 л.д. 23), поскольку данные документы не несут доказательственной силы – не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершенного преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний судим 6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.2 ст. 214 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершенно 9 января 2019 года); 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 157); по прежнему месту учебы в МБОУ «

<

данные изъяты>», где ФИО2 обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний зарекомендовал себя как спокойный, сдержанный, конфликтных ситуаций не происходило, отчислен за непосещение школы (том 2 л.д. 159); по месту жительства ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий нарушения общественного порядка (том 2 л.д. 161).

<

данные изъяты>

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний не судим (том 2 л.д. 169-172); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 173); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 175); по месту обучения в 

<

данные изъяты>, где ФИО3 обучается с ДД.ММ.ГГГГ, последний зарекомендовал себя систематически пропускающий учебные занятия в основном без уважительных причин, малоактивен, конфликтных ситуаций не создавал, по характеру открытый, вежлив в отношениях с преподавателями (том 2 л.д. 177, 179); имеет дипломы и грамоты от Министерства образования и молодёжной политики Камчатского края за участие в первенстве Камчатского края по легкой атлетике в 2017 году (том 2 л.д. 180-182), а так же награждался дипломом победителя 1 степени в международной олимпиаде по английскому языку ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182).

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, поскольку его психическое состояние здоровья, исходя из материалов дела, а также поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 как до возбуждения уголовного дела при даче объяснения, так и в ходе следствия признал свою вину и полностью изложил обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д 61-63, 64); раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установленно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления каждому подсудимому на менее тяжкую. 

В этой связи оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них при его совершении, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; и их отсутствие у ФИО3, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых. 

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку последним после завершения предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. 

При выборе вида и размера наказания ФИО3, суд также учитывает отсутствие раскаяния и критического отношения к содеянному. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении каждому подсудимому наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, совершение ими впервые преступления, а также мнение потерпевшей, отраженной в соответствующем поданном в суд заявлении о фактическом примирении с подсудимыми, отсутствием к ним каких либо претензий, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, в силу чего при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ наряду с наказанием в виде лишения свободы прямо предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ и подсудимыми впервые совершено тяжкое преступление, суд полагает назначение такого наказания подсудимым, только перешагнувшим возраст совершеннолетия, нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края в отношении ФИО2 осуждённого по ч.2 ст. 214 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 был не судим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд, считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия: адвокату Матлошевской А.В. в размере 6480 рублей (том 2 л.д. 211-212), ФИО4 – 2160 рублей (том 2 л.д. 213-214), Николенко С.А. – 23400 рублей, а также в судебном заседании адвокатом Николенко С.А. в размере 15120 рублей, на общую сумму 47160 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскать с федерального бюджета, поскольку подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации и контроля; не покидать постоянного места жительства и регистрации в период с 22.00 часов до 07.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 06 августа 2019 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации и контроля; не покидать постоянного места жительства и регистрации в период с 22.00 часов до 07.00 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сумку черного цвета, две банковские карты, губную помаду, зеркальце и пропуск, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- мужскую зимнюю куртку зеленого цвета фирмы «Термит» и толстовку синего цвета, переданные под сохранную расписку ФИО3, - оставить последнему по принадлежности;

- мужскую зимнюю куртку оранжевого цвета с этикеткой «Мэн Оун Коллекшн», переданную под сохранную расписку ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 47160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий