РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л.

при секретаре Ненарокомовой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2020 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указала, что 05.10.2017г. приобрела в магазине ООО «реСтор» мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 56990 руб. В течение гарантийного срока один год, недостатки в мобильном телефоне не проявлялись. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

19.05.2020 г. было проведено исследование мобильного телефона, в заключение указывается, что в мобильном телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным.

В июне 2020 года Ответчику была предъявлена досудебная претензия, с требованием о проведении ремонта товара, ответом на которую был отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает размер морального вреда, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика устранить недостатки в мобильном телефоне 

<

данные изъяты> в 20-тидневный срок; возместить досудебные убытки на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб.; возместить расходы на юридические услуги; возместить моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, уточнил требования в части суммы по оказанию юридических услуг, пояснил, что согласно чеку об оплате составляют 5 тыс. рублей, которые он просит взыскать с ответчика, дополнительно пояснил, что у сотового телефона имеется дефект, который является производственным браком, расходы за это несет импортер. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенным к материалам дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Одной из целей принятия Закона о защите прав потребителей является защита прав потребителя как слабой стороны в правоотношениях по приобретению товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела имеется кассовый чек от 05.10.2017г. о приобретении истцом в магазине ответчика смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 56 990 рублей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать успугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в суд материалов следует, что в течение гарантийного срока (один год), недостатки в мобильном телефоне не проявлялись, однако, на настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю. 

Согласно исследовательскому заключению № от 19.05.2020 г., в процессе исследования смартфона 

<

данные изъяты> выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Эксперт посчитал данный недостаток критичным (л.д. 8-15).

В июне 2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о проведении ремонта товара (л.д. 16-17). 

Согласно ответу на досудебную претензию от 18.06.2020г., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указано, что согласно сведениям авторизированного сервисного центра «Твой Мобильный Сервис», являющимися общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы будет составлять менее 70 % от стоимости устройства, а именно 29 630 рублей. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 70 % от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 39893 рубля.В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в претензии истица ФИО1 сообщила ООО «Эппл Рус» о наличии дефекта в приобретенном товаре. Ответчик в своем ответе на досудебную претензию и отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обнаруженный недостаток является несущественным и тем самым потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков.

К материалам гражданского дела приобщены скриншоты с официального сайта авторизованного сервисного центра ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис», согласно которым стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет 70 % от стоимости устройства. Однако, указанный довод ответчика не является обоснованным в виду следующих обстоятельств.

Так, в п. п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к существенным относится недостаток товара, устранение которого невозможно в техническом плане, то есть посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

В то же время, наличие технической возможности устранения недостатка, в том числе путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие на товаре недостатка, подпадающего, в частности, под такой признак существенности как несоразмерность расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В п. п. «б» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, признаются расходы, превышающие 50 % (51 % и более) покупной стоимости данного товара, то есть стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

В настоящем случае, суд исходит из того, что расходы, необходимые для устранения недостатка составляют 57 %, что составляет более 50 % от стоимости устройства. Суд также принимает во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостаток в приобретенном товаре является существенным, обнаружен в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, ввиду чего требование истца об обязании импортера ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне 

<

данные изъяты> в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на проведение исследования телефона в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает право потребителя предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков с доказыванием факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В виду этого, истцом до обращения к импортеру с указанным требованием надлежало доказать наличие в товаре недостатков производственного характера.

Представленное исследовательское заключение принято судом как допустимое доказательство, положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы на его изготовление подлежат взысканию с ответчика. Истец был вынужден нести данные расходы в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальйой деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным в виду установления факта нарушения её прав как потребителя, однако, полагает, что ее размер следует снизить до 3 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждены документально, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

При описанных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в мобильном телефоне 

<

данные изъяты> в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета м.о. государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26.10.2020 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>