Дело № 12-102/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, должностного лица - 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Кенайского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 20 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 20 октября 2017 года, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь 

<

данные изъяты> образовательного учреждения, находясь 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов в здании МБОУ СОШ Кенайского сельского поселения по ул. Школьная,2А в с. Кенай, Комсомольского района, Хабаровского края, допустила нарушение ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которое выразилось в неисполнении в установленный срок - 01 августа 2017 г., пунктов 1,2,3,4 законного предписания № 44/1/1 от 29.06.2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению полной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно предписанию, п.1- приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации размещен в помещении, не оборудованном аварийным освещением; п.2 -соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (требуется замена кабельных изделий СОУЭ на негорючие); п.3 - шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий); п.4 -электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газо делением. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Ссылается на то, что пожарная сигнализация в здании школы установлена в соответствии с требованиями, действовавшими в период её установки, находится в исправном состоянии, о чем ежегодно обслуживающая организация ООО «КЭМП+» составляет акт проверки работоспособности систем АУПС и СОУЭ. Здание школы построено в 1979 г., капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в здании не было. Исходя из положений п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считает, что выполнение требований ч.2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, содержащихся в предписании от 21.09.2016 г., не являются обязательными, поскольку объект защиты был введен в эксплуатацию до вступления в силу федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Полагает выводы о горючести кабеля бездоказательными, ввиду отсутствия соответствующих исследований и экспертиз. Также бездоказательны выводы о наличии недопустимого риска и угрозы жизни для людей, поскольку расчет в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности не производился. Для устранения нарушений, указанных в предписании, в соответствии с предварительным локальным сметным расчетом, необходимо 329 800 руб. Для получения денежных средств с целью устранения нарушения требований пожарной безопасности директор школы предпринимала необходимые меры: в адрес управления образования администрации района неоднократно направляла служебные письма с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств, заявки на участие в конкурсном распределении принимаемых расходных обязательств Комсомольского муниципального района на 2017 год. Деятельность школы по обеспечению пожарной безопасности финансируется в рамках имеющихся финансовых средств из бюджета района, который является высокодатационным. Именно тяжелое финансовое положение школы стало причиной невыполнения предписания. Предусмотренная Уставом школы деятельность по оказанию платных дополнительных образовательных услуг не приносила дохода. В июле 2017 г. она обращалась к инспектору по пожарному надзору с просьбой о продлении сроков выполнения предписания, но получила отказ. 

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО2, а также должностное лицо - Главный государственный инспектор Комсомольского района по пожарному надзору ФИО3 не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку перечисленные лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

Согласно статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что 21.08.2017 г. органом пожарного надзора на основании распоряжения N 18 от 17.08.2017 г., в МБОУ СОШ Кенайского сельского поселения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения выполнения предписания N 44/1/1 от 29.06.2016 г. и установлено, что в срок до 01.08.2017 г. не выполнены его требования, изложенные в пунктах 1,2,3,4. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

21 августа 2017 г. в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, должностным лицом является, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Таким образом, 

<

данные изъяты> школы является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие чего ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду её неоднократных обращений к начальнику управления образования с просьбой предусмотреть финансирование в 2017 году для исполнения предписания № 44/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась со служебными письмами к начальнику управления образования, просила предусмотреть финансирование для исполнения предписания № 44/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Однако, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора МБОУ СОШ с. Кенай возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в том числе, полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу, юридическое лицо может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пунктах 2.4 и 2.5 Устава, в числе которых: оказание платных дополнительных образовательных услуг (кружки, курсы), а также привлечение безвозмездных поступлений в денежной и неденежной формах от юридических и физических лиц; организация горячего питания обучающихся; организация нахождения обучающихся в лагерях пребывания; копирование документов; ламинирование; брошюрирование; реализация пищевых отходов; компьютерный набор текста, распечатка текста; продажа рассадных и комнатных растений; предоставление спортивного зала, тренажерного зала; пошив и ремонт одежды; реализация изделий, изготовленных из дерева. 

Пунктом 5.11 Устава установлено, что Организация может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с Уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в распоряжение Организации.

Сведений о том, что юридическое лицо не осуществляет приносящую доход деятельность, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания школы при выявленных и отраженных в акте и в предписании нарушениях пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья детей и работников школы, и требование органов пожарного надзора по устранению выявленного нарушения относится к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № 44/1/1 от 29.06.2016 г. обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Напротив, в судебном заседании установлено, что предписание выдано уполномоченным лицом, по результатам проверки, проведенной в установленном порядке. 

Доводы жалобы о том, что работоспособность кабеля государственным органом не проверялась, подлежат отклонению, поскольку расчетное обоснование обеспечения работоспособности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе кабелей и проводов указанных систем, в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действиям должностного лица дана правильная юридическая оценка, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 20 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностного лица ФИО1, 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Кенайского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья