Дело № 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 02 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Ануфриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Просил суд восстановить его на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в должности главного специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 493223 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование указал, что работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» с «12» января 2015 г. в должности главного специалиста. По выходу из очередного отпуска приказом руководителя № 208-к от «13» июня 2017г. был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. В связи с потерей работы и семейными обстоятельствами сразу уехал в г. Муром Владимирской области. Для решения своих дел 06.06.2018 года прибыл в г. Воркуту, где и узнал о нарушении трудовых прав, допущенных во время процедуры увольнения с работы в связи с сокращением штата. Считает, что работодатель не предложил ему вакантную должность мастер участка, которую он мог занимать. В заявлении о восстановлении процессуального срока истец указал, что об этом ему стало известно 07 июня2018 года, когда он встретил бывшего работника, занимавшего должность начальника энергоучастка текущего ремонта и благоустройства Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» К.А.Б., который ему об этом сообщил. В связи с чем, истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд. По расчету истца заработок за время вынужденного прогула составляет 493 223 руб. 28 коп., моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец 21.03.2017 года согласовал уведомление о предложении вакантной должности мастера участка начальнику участка благоустройства Б.В.А. данная вакансия образовалась в виду слияния структурных подразделений «участок благоустройства» и «энергоучастка текущего ремонта» в единое структурное подразделение «энергоучасток текущего ремонта и благоустройства» с 01.03.2017 года, поэтому о наличии должности мастер участка истец знал. Истец умышленно не обратился в суд за защитой своих прав и интересов в установленный законом месячный срок (с 14.06.2017г. по 14.07.2017г.), чтобы увеличить время вынужденного прогула и соответственно претендовать на компенсацию, по его мнению, равную 493 223 рублей 28 копеек. Истец в пределах срока обращения в суд располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и моральными страданиями истца (при их наличии). В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что с 12.01.2015 года по 13.06.2017 гг. истец работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в должности главного специалиста. Приказом руководителя № 208-к от 13 июня 2017г. истец был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям о восстановлении на работе. В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки.

Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 53-54) следует, что трудовая книжка вручена ФИО1 при увольнении 13.06.2017 г, о чем свидетельствует его подпись и дата, проставленная в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении». Таким образом, с указанной даты и исчисляется месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с работы. С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился 09.06.2018 г., то есть по истечению месячного срока, который уже истёк на дату подачи иска в суд. 

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец узнал о своем нарушенном праве в день увольнения, когда он получил трудовую книжку, то есть 13.06.2017. Доводы истца о том, что о нарушенном праве истец узнала 07.06.2018 года от бывшего работника К.А.Б. основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, поскольку связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день (день увольнения) узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Из материалов дела следует, что истец не реализовала свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец после увольнения сразу уехал в г.Муром и только 06.06.2018 г. вернулся в Воркуту, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку они не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности истца и т.п., напротив свидетельствуют о том, что истец вел активную жизненную деятельность. Обратиться в суд с иском ФИО1 имел возможность по средствам почтовой связи, либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ему при увольнении не предлагалась вакансия мастер участка не является юридически значимой для решения вопроса о пропуске истцом срока давности, поскольку как отмечалось выше, законодатель связал срок исковой давности в случае обращения в суд с иском о восстановлении на работе не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Кроме того, вопреки доводам истца, 21.03.2017 года истец, будучи главным специалистом аппарата управления, согласовал уведомление о предложении вакантной должности мастера участка с 01.03.2017 г. начальнику участка благоустройства Б.В.А. что следует из уведомления (л.д. 107), поэтому о наличии должности мастера участка истец знал. Кроме того, из приказа № 122-к от 14.04.2017 (л.д. 92) следует, что на указанную должность 17.04.2017 был принят другой человек и на момент увольнения истца (13.06.2017 г.), указанная должность вакантной не была. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. 

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 10 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» о восстановлении на работе в должности "главный специалист», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 493223 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...