ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 6 июля 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н. при секретаре Богдановой С.Н. с участием государственного обвинителя от Печенгской районной прокуратуры ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Сытенко А.А., Коршунова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же по месту регистрации по адресу: г.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, со средним специальным образованием, холостого, под стражей не содержащегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же по адресу: г.п. 

<

адрес>, проживающего так же в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работавшего в фирме «Артэк» в качестве 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, содержащегося под стражей с 26.04.2021, судимого:

1) 19.03.2012 Печенгским районным судом Мурманской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по совокупности приговоров с приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 22.09.2011 (судимость погашена) на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.07.2017 по отбытию срока наказания;

2) 04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.09.2019 по окончанию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2020 года во время с 13 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, действуя умышлено из корыстных побуждений, совместно тайно похитили складированные на открытой площадке территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная образовательная школа №20» (МБОУ ООШ №20) по адресу: г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, ул. Спортивная, дом 13, одиннадцать тюков (упаковок) со строительной теплоизоляцией – минеральной ваты марки «Isover VentFacade-Bottom-150/Y/C» («Изовер ВентФасад-Боттом-150/Уай/Си») стоимостью 883 рублей 33 копеек за штуку, принадлежащие ООО «Строй-Норд», погрузили их в автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> и скрылись с места происшествия, причинив в результате своих совместных действий потерпевшему ООО «Строй-Норд» имущественный ущерб на общую сумму 9716 рублей 63 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 признали себя полностью виновными в совершении инкриминируемого им в вину преступления и заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, вследствие чего просили суд постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства дела.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно и осознанно, после проведения консультации со своими защитниками, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 возражений против особого порядка принятия судебного решения не заявил. 

Выслушав участников производства, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со статьями 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела в общем порядке.

Совместное деяние ФИО2 и ФИО3 подлежит квалификации в текущей редакции уголовного закона по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствие с главой 10 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ), роль каждого в исполнении деяния, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность виновных.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО2 и ФИО3 принимали равное участие в преступлении и действовали в нем в качестве соисполнителей.

ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний на поведение в быту. Хронические заболевания у ФИО2 не выявлены. 

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, что суд согласно пункту «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

ФИО3 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которые отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. По месту жительства ФИО3 характеризуется без жалоб и замечаний на поведение в быту. У ФИО3 хронические заболевания не установлены. 

Свою вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, в деянии раскаялся, заявил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ учету при назначении наказания подсудимым не подлежит, так как из материалов уголовного дела видно, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате действий правоохранительных органов, в связи с чем, признак добровольности возмещения имущественного ущерба не имеет места быть.

Оснований для понижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО2 и ФИО3 надлежит избрать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, которое в отношении ФИО2 на основании статьи 73 УК РФ возможно постановить считать условным, а в отношении ФИО3 следует исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Срок наказания ФИО2, ФИО3 в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства надлежит установить с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ (то есть не более двух третей от максимального срока), а ФИО2 еще и с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначенное ему наказание не может превышать двух третей от двух третей максимального срока. 

В отношении ФИО3 в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств нормы части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> и 11 тюков с минеральной ватой марки Изовер по правилам статьи 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении владельцев Свидетель №1 и ФИО4

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитников по назначению согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 3 статьи 313 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда действие избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

В силу требований пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 должно быть зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу согласно расчету: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу согласно расчету: один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак 

<

***> и 11 тюков с минеральной ватой марки Изовер оставить в распоряжении владельцев Свидетель №1 и ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле за-щитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров