Дело № 22к-45/2026 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Л.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г., которым жалоба Р.Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1, старшего помощника руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2, старшего инспектора СУ СК России по Орловской области ФИО3 об отказе в принятии сообщения о преступлении от 6 июня 2025 г., об его не регистрации в КРСП, о невыдаче талона уведомления, о непринятии процессуального решения, о не уведомлении о принятом решении оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Р.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.А. и представителя СУ СК России по Орловской области ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Р.Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1, старшего помощника руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2, старшего инспектора СУ СК России по Орловской области ФИО3 об отказе в принятии сообщения о преступлении от 06.06.2025, об его не регистрации в КРСП, о невыдаче талона уведомления, в непринятии процессуального решения, о не уведомлении о принятом решении, в обоснование указав, что 06.06.2025 она обратилась к председателю СК России с заявлением о преступлении в отношении Уполномоченного по правам человека в Орловской области ФИО4 и членов конкурсной комиссии его аппарата, которое 09.07.2025 для рассмотрения в порядке ст.145 УПК РФ было направлено в СУ СК России по Орловской области. 12.08.2025 ее заявление от 06.06.2025 было зарегистрировано в СУ СК России по Орловской области как «обращение» и рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем она получила уведомление от 09.09.2025 и письмо от 15.08.2025. 11.09.2025 на личном приеме у исполняющего обязанности руководителя в СУ СК России по Орловской области ФИО1 и через web-форму Р.Л.П. также просила рассмотреть ее заявление от 06.06.2025 как заявление о совершении преступления в соответствии со ст.144-146, 149, 447, 448 УПК РФ, на которые в ее адрес поступило два письма от 02.10.2025 от исполняющего обязанности руководителя ФИО1 и от 10.10.2025 от старшего помощника руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2, однако, отказа в приеме заявления о совершении преступления нет. Считает, что указанными решениями – тремя письмами и одним уведомлением нарушены ее конституционные права и свободы, так как она не может воспользоваться конституционным правом потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба и на доступ к правосудию. Указывает, что данные решения должностных лиц формальные, подменяют вынесение процессуальных решений, мотивы к отказу в принятии заявления надуманные и даны без учета доводов в нем изложенных; не учтено, что заявление от 06.06.2025 передано в порядке п.3 ч.1, чч.2, 3 ст.145 УПК РФ по подследственности и подлежало регистрации и рассмотрению в порядке ст.144-146, 148 УПК РФ; анализирует понятия терминов «сообщение о преступлении» и «обращение гражданина», делая выводы об их разном значении и указывая о необходимости поэтому рассмотрения ее заявления от 06.06.2025 в порядке ст.145, 146 УПК РФ. Считает необоснованными ссылки в обжалуемых ответах на судебные решения по ее гражданскому делу, так как в заявлении от 06.06.2025 она их не оспаривает, и доводы заявления не были предметом их рассмотрения. Кроме того, указывает, что для возбуждения уголовного дела имеется повод – передача сообщения – ее заявления по подследственности и основания – признаки состава преступления, изложенные в конкретных обстоятельствах в ее заявлении и в прилагаемых к нему документах. Считает, что направление ее заявления в прокуратуру Орловской области для рассмотрения является незаконным, так как противоречит требованиям чч.1, 2 ст.144 УПК РФ и пп.5, 15, 18, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, утвержденной приказом СК России №72 от 11.10.2012. Просит устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Р.Л.П. жалобу поддержала, уточнив, что в действиях Уполномоченного по правам человека в Орловской области ФИО4 и членов конкурсной комиссии его аппарата усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных пп. «в, г, е» ч.3, ч.4 ст.286, ч.2 ст.292, чч.1-3 ст.128.1, 140, чч.1, 3 ст.303, чч.1, 2 ст.305 УК РФ, сославшись при этом на обстоятельства подготовки и проведения конкурса на замещение вакантной должности «консультант» в аппарате Уполномоченного по правам человека в Орловской области, составления соответствующих документов.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Л.П. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел ее доводы в полном объеме, не привел в обжалуемом постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял во внимание доводы должностных лиц и отверг ее показания, указывающие на признаки составов преступлений. Приводит доводы об отсутствии расшифровки подписей председательствующего и секретаря в конце протокола судебного заседания от 10.11.2025, что не соответствует требованиям п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания. Обращает внимание на то, что, не смотря на изготовление протокола судебного заседания 12.11.2025 и подачу ходатайства об ознакомлении с ним 11.11.2025, ознакомлена с протоколом она только 17.11.2025, чем нарушены требования ч.7 ст.259 УПК РФ. Приводит доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, о его несоответствии аудиозаписи, что свидетельствует о лишении ее права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке с.125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения. При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявители письменно уведомляются о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В силу ч.1 ст.124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, а при необходимости истребования дополнительных материалов – в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Данные требования закона судом по материалу учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Р.Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решения и.о. руководителя, его старшего помощника и старшего инспектора СУ СК России по Орловкой области, которые в нарушение требований ст.144, 145 УПК РФ и положений пп.5, 15, 18, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России не рассмотрели ее заявление от 06.06.2025 о преступлении и не приняли соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем из заявления Р.Л.П. от 06.06.2025 с приложением, поданных на имя председателя СК России и поступивших 12.08.2025 в СУ СК России по Орловской области для рассмотрения, видно, что заявитель не согласна с действиями (бездействием) Уполномоченного по правам человека в Орловской области ФИО4 (далее по тексту Уполномоченного) и его аппарата при подготовке и проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной службы «консультант» в аппарате Уполномоченного в период времени с 27.05.2022 по 14.06.2022, в ходе которого на втором этапе конкурсной комиссией были заполнены бюллетени от 14.06.2022 и принято решение от 14.06.2022 о победе в конкурсе З., с опубликованием итогов конкурса на сайте Уполномоченного, считая, что перечисленные документы содержат заведомо ложные сведения, полученные на основании неактуальной Методики проведения конкурса (в части выставления баллов кандидатам и одного метода их оценки, проведения тестирования) и при предвзятом отношении Уполномоченного, а их опубликование на сайте – распространение о ней клеветы. Кроме того, Р.Л.П. указывала на не предоставление ей Уполномоченным в ответ на ее заявление от 23.06.2022 – Порядка работы конкурсной комиссии и Методики проведения конкурса, на ее заявление от 27.06.2022 – не предоставление причин отказа в поступлении на государственную службу с направлением за пределами срока, предусмотренного ст.64 ТК РФ, ответа от 01.08.2022, содержащего заведомо ложную информацию об итогах конкурса. Также считала предоставление документов по результатам проведенного конкурса в Советский районный суд г. Орла при рассмотрении ее иска к Уполномоченному о неправомерном отказе в приеме на государственную службу, в удовлетворении которого было отказано, фальсификацией доказательств по гражданскому делу (л.м.12-22, 42).

Данное заявление Р.Л.П. было рассмотрено и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1, старшим инспектором СУ СК России по Орловской области ФИО3 с истребованием результатов рассмотрения аналогичных доводов Р.Л.П. в гражданском порядке, с направлением по результатам в адрес заявителя мотивированных ответов от 15.08.2025 (л.м.48-51). Также копия данного заявления Р.Л.П. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ 15.08.2025 была направлена старшим помощником руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 в прокуратуру Орловской области для проверки возможного нарушения требований закона (л.м.47).

Таким образом, оснований для регистрации заявления Р.Л.П. от 06.06.2025 в СУ СК России по Орловской области в КРСП с выдачей талона уведомления, для принятии процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ у должностных лиц СУ СК России не имелось, так как указанное заявление Р.Л.П. фактически не содержит конкретных указаний на признаки преступлений в действиях Уполномоченного и его аппарата. По заявлению Р.Л.П. указанными выше должностными лицами СУ СК России по Орловской области проведена проверка в порядке ст.124 УПК РФ, п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России», по результатам которой были приняты мотивированные решения, о чем заявителю были даны ответы, разъяснен порядок обжалования ответов, при этом доступ к правосудию Р.Л.П. затруднен не был, ее конституционные права не нарушены.

Приведение в заявлении от 06.06.2025 Р.Л.П. доводов о несогласии с процедурой подготовки и проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной службы «консультант» в аппарате Уполномоченного, с итоговыми решениями и их опубликованием, оспаривание их предоставление в материалы гражданского дела, как доказательств, а также перечисление заявителем в судебной заседании статей УК РФ, по которым она просит привлечь к уголовной ответственности Уполномоченного и его аппарат, само по себе, не свидетельствует о совершении последними действий, выходящих за пределы их полномочий, об их корыстной или иной личной заинтересованности, о недействительности полученных результатов, о предвзятом к заявителю отношении, о неправомерном отказе в ознакомлении с материалами, о фальсификации доказательств по гражданскому делу и не может быть признано признаками преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Р.Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что 11.09.2025 Р.Л.П. на личном приеме у и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1 и через web-форму повторно просила рассмотреть ее заявление от 06.06.2025 как сообщение о преступлении, на которые ей даны мотивированные ответы от 02.10.2025 и от 10.10.2025 (л.м.29, 30), при наличии перечисленных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, не затрудняет ей доступ к правосудию.

Поскольку доводы заявления Р.Л.П. от 06.06.2025 непосредственно связаны с незаконностью подготовки и проведения «конкурса» на замещение вакантной должности государственной службы «консультант» в аппарате Уполномоченного, поэтому истребование должностными лицами СУ СК России по Орловской области состоявшихся и вступивших в законную силу решений по данному вопросу и ссылка на них в ответах заявителю не противоречит требованиям закона.

Как видно из сопроводительных писем от 10.07.2025 и от 15.08.2025, заявление Р.Л.П. от 06.06.2025 и другие обращения из СК России направлялись для рассмотрения в СУ СК России по Орловской области не в порядке п.3 ч.1ст.145 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части не основаны на материале (л.м.42, 52).

Поскольку в соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», надзор за соблюдением Конституции РФ и действующих законов РФ возложен на прокуратуру РФ, поэтому направление заявления Р.Л.П. от 06.06.2025 на предмет возможного их нарушения из СУ СК России по Орловской области ещё и в прокуратуру Орловской области, не противоречит требованиям закона и направлено на соблюдение ее прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы по которым, суд пришел к выводу о необоснованности ее доводов и законности обжалованных решений должностных лиц, не согласиться с которыми оснований у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч.6 ст.259 УПК РФ при подписании протокола судебного заседания от 10.11.2025, а также положения ст.15 УПК РФ при рассмотрении материала судом не нарушены, поэтому доводы апелляционной жалобы Р.Л.П. в этой части не основаны на законе и представленном материале.

Как видно из материала, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.11.2025 Р.Л.П. подано 11.11.2025, указанный протокол судебного заседания изготовлен 12.11.2025, и 17.11.2025 заявитель ознакомлена с ним и с его аудиозаписью, после чего заявителем поданы замечания на протокол, которые постановлением Советского районного суда г. Орла от 03.12.2025 частично удовлетворены с разъяснением порядка его обжалования (л.м.72об., 76, 100-103, 104-106). При указанных обстоятельствах, тот факт, что Р.Л.П. была ознакомлена с протоколом судебного заседания в нарушение требований ч.7 ст.259 УПК РФ более чем трое суток (на 4 сутки без учета выходных дней) с момента подачи ходатайства об ознакомлении, не нарушает права заявителя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы заявителя Р.Л.П., высказанные в апелляционной инстанции, о необоснованном отклонении судом ее замечаний в части на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания, с учетом внесенных в него изменений, всех существенных моментов разбирательства жалобы, правильности изложения пояснений участвующих по делу лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, составленной по итогам прослушивания аудиозаписи судебного заседания, таких требований к протоколу уголовно-процессуальный закон не предусматривает, поэтому доводы заявителя Р.Л.П. в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г. по жалобе Р.Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий