Дело № 2-10499/17

26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 50031 рубль, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указал, что 12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием №), под управлением ФИО2 и автомобиля №), принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю №) были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по международной системе страхования «Зеленая карта», ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков, который передал материалы по урегулированию страхового случая в ООО «СК «Согласие». 01 августа 2016 года ФИО3 и ООО «ЦПП» заключили договор уступки прав требования страхового возмещения по указанному ДТП и неустойки за его несвоевременную выплату. ООО «ЦПП» обратилось к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которое выплату не произвело, однако после получения досудебной претензии ООО «ЦПП», произвело выплату страхового возмещения в сумме 98100 рублей и расходов по оплате оценки ущерба в сумме 20000 рублей. 19 июля 2017 года ООО «ЦПП» уступило истцу права требования взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, после чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 октября 2017 года иск не признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 июля 2016 года в 20 часов 20 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем №), автомобилю №), принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем №) на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 31 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который направил материалы по страховому случаю от 12 июля 2016 года для урегулирования в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 01 августа 2016 года ФИО3 уступил ООО «ЦПП» право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2016 года около 20 часов 20 минут по адресу 

<

...> Выборгский район, Санкт-Петербург транспортному средству №, которое принадлежит ФИО3 Вместе с правом получения (взыскания) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, финансовой санкции, процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств и иные, связанные с уступленным требованием, правами.

После обращения ООО «ЦПП» от 30 августа 2016 года за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», а также направления досудебной претензии от 04 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 118100 рублей на расчетный счет ООО «ЦПП», из которых сумма 20000 рублей была уплачена в счет оплаты расходов по оценке ущерба.

В соответствии с договором уступки права требования от 19 июля 2017 года ООО «ЦПП» уступило ФИО1 право (требование) получения (взыскания) неустойки на несвоевременное произведение страховщиком ООО «СК «Согласие» страховой выплаты по страховому случаю – наступлению гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству № в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2016 года около 20 часов 20 минут по адресу 

<

...> Выборгский район, Санкт-Петербург. 

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии от 01 августа 2016 года ФИО3 не обладал правом требования неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и не мог уступить его третьему лицу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку рассматриваемым договором уступки прав предусмотрена не только уступка права получения страхового возмещения, но и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, что не противоречит положениям п. 1 ст. 384 ГПК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, право требования неустойки является обеспечивающим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и может быть передано по договору уступки права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50031 рубль за период с 20.09.2016 года по 09.11.2016 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, согласно расчету суда, основанному на требованиях п. 21 ст. 12 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП) и п. в) ст. 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карат», одобренного правлением РСА от 11.09.2008 года период просрочки составляет 50 дней (с 20.09.2016 по 09.11.2016 с учетом праздничных нерабочих дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в сумме 49050 рублей (98100/100*50).

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ судом не удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по отплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1671 рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 49050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 50 копеек, а всего в общей сумме 50721 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года