Дело № 12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 9 августа 2019 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, вынесенное 09.04.2019 заместителем начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекции) ФИО2, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 главным специалистом-экспертом - государственным инспектором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 09.04.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а так же обязать должностных лиц Госохотинспекции провести проверку о наличии или отсутствии в его действиях Курицына состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ за нарушения, допущенные на земельном участке с кадастровым №. Обращает внимание на то, что помимо земельного участка с кадастровым №, он так же арендовал земельные участки с кадастровыми №, при этом за аналогичное правонарушение, вмененное ему в вину, совершенное в отношении участка с кадастровым №, к административной ответственности был привлечен арендодатель ООО «ВОСТД», хотя соответствующие правонарушения были одновременно выявлены на участках с кадастровыми №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его защитник Курицын Александр Александрович в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменений. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По убеждению судьи, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные выше требования закона не соблюдены. 

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах 

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

На основании п. 4.1 Положения о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения «Давыдовский», утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области от 22 марта 2013 № 320 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» (далее Положения) на территории зоны строгой охраны пойменных озер («Давыдовская пойма») запрещается, в том числе: размещение объектов капитального строительства, строительство прочих зданий и сооружений; распашка земель, нарушение поверхностного дернового слоя и почвенного покрова (за исключением случаев, связанных с проведением противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, научных исследований, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти области (государственным учреждением области) в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения); загрязнение территории отходами производства и потребления, складирование отходов (за исключением временного складирования бытовых отходов в специально установленных мусоросборниках); разведение костров, массовое нахождение людей, разбивка бивуаков, привалов, палаточных городков, туристских стоянок, проведение спортивно-культурных мероприятий вне специально выделенных мест, определяемых уполномоченным органом исполнительной власти области (государственным учреждением области) в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения (за исключением случаев, связанных с проведением научных исследований или мониторинга территории зоны, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти области (государственным учреждением области) в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения).

Как следует из обжалуемого постановления, 30.07.2018 в 16 часов 15 минут на земельном участке с кадастровым №, предоставленным ФИО1 по договору аренды № 1 от 01.07.2018 во временное пользование за плату (аренду) сроком с 01.07.2018 по 31.08.2018, расположенном в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Давыдовский» Камешковского района Владимирской области, на территории строгой охраны пойменных озер указанного заказника сотрудниками ГУ «Дирекция ООПТ» выявлены многочисленные нарушения п. 4.1 Положения о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения «Давыдовский», выразившиеся в строительстве зданий и сооружений из бревен и досок, нарушении поверхностного дернового слоя и почвенного покрова, загрязнении отходами производства и потребления, разведении костров, массовом нахождении людей, разбивке бивуаков и привалов, туристических стоянок. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона доказательства по делу об административном правонарушении должны отвечать признакам относимости, достоверности и допустимости. 

На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании договора аренды земельных участков от 1 июля 2018 года № 1 арендодатели (Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» в лице директора ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Руслидер» в лице директора ФИО4) предоставили арендатору (ФИО1) за плату во временное владение, в том числе земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО «Второвское» сельское поселение для целей сельскохозяйственного использования и экологического просвещения в формах, не запрещенных действующим законодательством сроком с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2018 к указанному договору, ФИО1 на аналогичных условиях так же представлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО «Второвское» сельское поселение.

Согласно актам приема-передачи земельных участков от 1 и 5 июля 2018 года земельные участки переданы арендатору; согласно актам возврата земельных участков от 30 августа 2018 года земельные участки возвращены арендодателям.

Вместе с тем постановлением начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 19.03.2019 № ООО «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» (далее ООО «ВОСТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Из указанного постановления следует, что 30.07.2018 в 16.15 на земельном участке с кадастровым №, расположенном в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Давыдовский» Камешковского района Владимирской области, выявлены нарушения п. 4.1 Положения, выразившиеся в строительстве зданий и сооружений из бревен и досок, нарушении поверхностного дернового слоя и почвенного покрова, загрязнении отходами производства и потребления, разведении костров, массовом нахождении людей, разбивке бивуаков и привалов, туристических стоянок. 

Фактически в указанном выше постановлении начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 19.03.2019 № в отношении ООО «ВОСТД» были исследованы доказательства и оценены основания привлечения к административной ответственности, исключающие последующую возможность привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии с обжалуемым постановлением от 09.04.2019, вынесенным тем же органом, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, совершенное 30 июля 2018 года в 16 часов 15 минут на участке с кадастровым №, который передан ему в аренду.

По убеждению судьи, в ситуации, когда одни и те же обстоятельства должностные лица одного и того же административного органа оценивают по-разному, нарушается принцип правовой определенности, действующий на территории Российской Федерации, предполагающий стабильность правового регулирования, невозможность различной и взаимоисключающей оценки одних и тех же доказательств по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для оценки доказательств (договора аренды земельных участков и дополнительного соглашения) по настоящему делу, отличной от той, что дана тем же доказательствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОСТД» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось. Обратное нарушает единообразие в толковании и применении норм права должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей, проверяющим законность и обоснованность обжалованного постановления.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо по общему правилу не должно доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт заключения договора аренды между собственниками земельных участков и ФИО1, при том, что собственник, а не арендатор земельных участков ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени на соседнем земельном участке, исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Кроме того, с указанными в обжалуемом постановлении выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Диспозиция ст.8.39 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно быть указано, в чем выражается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Давыдовский» Камешковского района Владимирской области, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие требование к качеству воды.

В протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на ч.5 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и на п.4.1 Положения о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения «Давыдовский», утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области от 22 марта 2013 № 320 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения».

Вместе с тем в приведенном протоколе отсутствуют указания на ч.1 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.п. 1.3, 2.1 охранного обязательства № 40-06 на особо охраняемую регионального значения ГПКЗ РЗ «Давыдовский» от 25.08.2011, условия договора аренды земельных участков №1 от 01.07.2018, ссылка на которые содержится в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о том, что нарушения соответствующих норм вменено в вину ФИО1 Нет таких указаний и в иных представленных судье органом административной юрисдикции материалах проверки.

Отсутствие ссылок на приведенные нормы в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, повлекшем за собой нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку при таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности знать, нарушения каких конкретно требований ему вменены в вину, и предоставлять доказательства своей невиновности.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу были нарушены процессуальные требования о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку нарушения были допущены, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении (являющегося доказательством по делу), а возвращение протокола для его пересоставления после рассмотрения дела по существу недопустимо, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 09.04.2019 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Варламов